Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 03АП-5652/15

г. Красноярск

03 ноября 2015 г.

Дело N А69-1057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания": Эпп С.Г., представителя по доверенности от 13.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" августа 2015 года по делу N А69-1057/2015, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Кузина Ольга Константиновна (далее - истец, участник общества) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТелеВидеоКомпания" (ОГРН 1021700507267 ИНН 1701027891, далее - ЗАО "ТелеВидеоКомпания", ответчик) о предоставлении информации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

28.05.2015 в материалы дела поступило ходатайство истца о распределении судебных издержек, в котором истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей, связанные с заключением договора на предоставление юридических услуг с юристом Конвиз С.С.

До рассмотрения заявления по существу ответчик представил встречное заявление о распределении судебных издержек, в котором просил взыскать судебные расходы в сумме 10 000 рублей с истца в пользу ответчика, за услуги адвоката Сапун А.С.

Определением суда от 21.08.2015 заявление о распределении судебных издержек удовлетворено частично: с ЗАО "ТелеВидеоКомпания" в пользу Кузиной Ольги Константиновны взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении встречного заявления ЗАО "ТелеВидеоКомпания" о распределении судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы и пояснениями представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик - ЗАО "ТелеВидеоКомпания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 10 000 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов; удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 16 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что запрашиваемые истцом документы направлены в адрес истца 06.04.2015 в ответ на его письменное требование от 27.03.2015, то есть до момента подачи истцом искового заявления о предоставлении информации.

Также до момента подачи иска в суд в адрес истца 16.02.2015 были направлены копии отчета об итогах голосования и списка лиц, принявших участие в голосовании, которые получены истцом 22.02.2015.

Запрашиваемые документы также направлялись в адрес истца 24.03.2015 в ответ на его требование от 26.02.2015, данные документы получены истцом 16.04.2015.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что истец отказался от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, является ошибочным, так как требования истца были исполнены ответчиком до подачи иска в суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Истец - Кузина Ольга Константиновна отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование Кузиной Ольги Константиновны к ЗАО "ТелеВидеоКомпания" о предоставлении информации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с заключением договора на предоставление юридических услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Кузиной Ольги Константиновны, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя, а также разумности и обоснованности данных расходов в сумме 10 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа данного положения следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из текста оспариваемого определения следует, что производство по делу N А69-1057/2015 прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в полном объеме после принятия искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии квитанции N 14135 следует, что 16.02.2015 в адрес Кузиной О.К. было направлено ценное письмо с описью вложения в него, согласно которой в письмо вложены документы - отчет об итогах голосования, список лиц, принявших участие в голосовании. Согласно распечатки с сайта Почта России, 22.02.2015 указанное письмо было вручено адресату - Кузиной О.К. (л.д. 84 -85, 87 т.1).

Таким образом, ответчиком исполнены требования пункта 4 статьи 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

24.03.2015 ЗАО "ТелеВидеоКомпания" по требованию Кузиной О.К. от 26.02.2015 повторно направило в адрес Кузиной О.К. письмо (л.д. 86, 88 т.1).

27.03.2015 истец письмом, полученным ответчиком 01.04.2015 обратилась с требованием в недельный срок предоставить документы (л.д. 51 - 52 т.1).

Письмом от 06.04.2015, то есть менее, чем в недельный срок, в адрес Кузиной О.К., директор ЗАО "ТелеВидеоКомпания" сообщил о повторном направлении документов - отчета об итогах голосования, списка лиц, принявших участие в голосовании и протокола внеочередного собрания от 10.02.2015 (л.д. 81 - 83 т.1).

Согласно распечатки с сайта Почта России, 06.04.2015 ЗАО "ТелеВидеоКомпания" направило в адрес Кузиной О.К. бандероль, полученную ею 22.04.2015 (л.д. 105 т.1), что подтверждается также пояснениями истца в связи с отказом от иска.

В силу части 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Доказательств того, что ответчиком было отказано в ознакомлении, не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик направил запрашиваемые документы до истечения срока, установленного вышеуказанной нормой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика по исполнению требований Кузиной О.К. о предоставлении документов являются добросовестными, требования исполнены до момента подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Тыва - 10.04.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что требование истца о предоставлении информации исполнено ответчиком до момента подачи иска в суд, оснований для отнесения судебных расходов истца на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, равно как и полагать ответчика проигравшей стороной.

То обстоятельство, что истец получил запрашиваемые сведения после подачи им иска, не свидетельствует о том, что имеется вина ответчика в несении истцом расходов на оплату услуг представителя. Действуя добросовестно, истец имела возможность получить документы нарочным, ознакомиться с документами в помещении ответчика либо узнать о моменте направления документов в ее адрес, в связи с чем расходы на подготовку иска не понесла бы.

Учитывая отсутствие оснований для возложения расходов на оплату услуг представителя на ответчика, в удовлетворении заявления истца о взыскании ответчика расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 16 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил в суд апелляционной инстанции соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2015, зак5люченное между ответчиком и Сапун А.С., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь по защите интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.08.2015 по делу N А69-1057/2015 о взыскании судебных расходов.

В рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- ознакомиться со всеми документами, относящимися к данному делу;

- подготовить и направить апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд;

- оказать квалифицированную юридическую помощь, в рамках действующего арбитражного, гражданского законодательства.

Стоимость услуг определена в соглашении в сумме 16 000 рублей.

В обоснование стоимости указанных в договоре услуг ответчиком в материалы дела представлен протокол от 15.04.2009, утвержденный решением совета Адвокатской палаты Республики Тыва о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридических услуг.

Судом установлено, что интересы ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла Эпп С.Г., на основании доверенности от 13.10.2015.

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг ответчиком в материалы дела представлены квитанция от 17.09.2015 к приходному кассовому ордеру на сумму 3000 рублей, в основание платежа указано - гонорар за консультацию и правовой анализ документов, а также квитанция от 17.09.2015 на сумму 13 000 рублей (гонорар за составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании).

Однако консультация и правовой анализ документов по предмету соглашения не могут рассматривать в качестве судебных расходов, поскольку данные действия имели место до подготовки иска в суд, соответственно, указанные расходы не являются судебными в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, они охватываются содержанием услуг по подготовке апелляционной жалобе.

С учетом того, что апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба подготовлена и подписана представителем Сапун А.С., которая не представляла интересы в судебном заседании апелляционной инстанции, принимая во внимание рекомендуемые ставки стоимости составления апелляционной жалобы, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Тыва, а также то обстоятельство, что истец доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов в суде апелляционной инстанции не заявил, апелляционная инстанция признает заявленные ответчиком расходы доказанными и подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей за подготовку апелляционной жалобы.

Данные расходы являются разумными и справедливыми, соответствующими объему трудозатрат представителя. Составление апелляционной жалобы не представляло сложности, так как аналогичные доводы были заявлены ответчиком в отзыве на заявление о распределение судебных расходов.

В остальной части, заявление ответчика о взыскание с истца судебных расходов за представление его интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению ввиду их недоказанности.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" августа 2015 года по делу N А69-1057/2015 в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кузиной Ольги Константиновны о взыскании с закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции отказать.

Заявление закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" о взыскании с Кузиной Ольги Константиновны судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции удовлетворить частично. Взыскать с Кузиной Ольги Константиновны в пользу закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания" 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции. В остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская