Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 14АП-8105/15

г. Вологда

03 ноября 2015 г.

Дело N А44-2616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗНАКДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2015 года по делу N А44-2616/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; ОГРН 1025300798380, ИНН 532104644; далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАКДОРСТРОЙ" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Щусева, д. 11, оф. 160;

ОГРН 1135321004280, ИНН 5321163133; далее - Общество) об обязании устранить допущенные при производстве работ по муниципальному контракту от 16.10.2014 N 0350300011814000329-94554 нарушения, а именно выполнить следующие виды работ:

- ул. Державина 1

1) Исправить согласно требованиям Нарушение п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 все дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" применить на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

2) Установить Дорожные Знаки 5.19.1 (2) "пешеходный переход" согласно требований п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004.

- ул. Стратилатовская 17

1) Исправить согласно требованиям Нарушение п.5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 все дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" применить на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

2) На левой стороне установить дорожный знак с щитом желто зеленого цвета.

3) Установить дорожные Знаки 5.19.1 (2) "пешеходный переход" согласно требований п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004.

- ул. Корсунова 40а, Сырковское шоссе 32, Парковая 7, На пересечениях ул. Б.С. Петербургская с ул. М. Джалиля (Духовская наб. р. Гзень) Исправить согласно требованиям Нарушение п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 все дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" применить на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

- ул. Псковская 30

1) Исправить согласно требованиям Нарушение п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 все дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" применить на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

2) Установить Дорожные Знаки 5.19.1 (2) "пешеходный переход" согласно требований п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004.

- ул. Белова 5

1) Исправить согласно требованиям Нарушение п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 все дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" применить на щитах с флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

2) Установить Дорожные Знаки 5.19.1 (2) "пешеходный переход" согласно требований п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что все работы в рамках настоящего муниципального контракта выполнены в соответствии с технической документацией разработанной истцом, акты выполненных работ подписаны без замечаний. Кроме того, указывает на то, что при составлении акта осмотра от 22.01.2015 не присутствовал представитель ответчика, о проведении осмотра не был уведомлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 Учреждение (Заказчик) и Общество заключили муниципальный контракт N 0350300011814000329-94554 на выполнение работ по техническому перевооружению нерегулируемых пешеходных переходов освещением, системами светового оповещения, дорожными знаками с внутренним освещением и светодиодной индикацией по ул. Державина, д. 1, Стратилатовской ул., д. 17, просп. Александра Корсунова, д.40 а, Сырковскому шоссе, д.32, Парковой ул., д.7, Псковской ул., д.30, ул. Белова, д.5, на пересечении Большой Санкт-Петербургской ул.- ул. М. Джалиля-Духовской, Большой Санкт-Петербургской ул. - Наб. реки Гзень в Великом Новгороде (далее - работы) (т. 1, л. 9 - 21).

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 15 ноября 2014 года (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с дефектными ведомостями объемов работ (приложение 1 к контракту), календарным графиком производства работ (приложение 2 к контракту) и сметой на выполнение работ (приложение 3 к контракту), которая разрабатывается подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.2 контракта), являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ (приложение 1 к контракту) составляет 1 311 741 руб. 79 коп. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Согласно пункту 2.13 оплата в размере 100 % установленной контрактом производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 31.12.2014.

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются как на работы, подлежащие выполнению Подрядчиком, так и на материалы, оборудование, используемые при выполнении работ (пункт 7.1 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то Подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с Заказчиком (пункт 7.2 контракта).

Обществом исполнены обязательства по договору, сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Платежным поручением от 29.12.2014 N 65273 Учреждение оплатило выполненные работы в полном объёме.

В адрес Учреждения 21.01.2015 поступило письмо от 26.12.2014 N 18/4065 от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Великому Новгороду о том, что в результате проверки работ модернизации нерегулируемых пешеходных переходов выявлены нарушения норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При комиссионном осмотре объектов по ул. Державина, д. 1, Стратилатовской ул., д. 17, просп. Александра Корсунова, д.40 а, Сырковскому шоссе, д.32, Парковой ул., д. 7, Псковской ул., д.30, ул. Белова, д.5, на пересечении Большой Санкт-Петербургской ул.- ул. М. Джалиля-Духовской, Большой Санкт-Петербургской ул. - наб. реки Гзень в Великом Новгороде, составлен акт осмотра от 22 января 2015 года и выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте осмотра от 22.01.2015 (т. 1, л. 80 - 82).

Учреждение 22.01.2015 и 11.02.2015 направило в адрес Общества претензии об устранении выявленных недостатков.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, и выявленные недостатки не устранены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Апелляционная инстанции, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы имели недостатки, о чем свидетельствуют акты осмотра от 22.01.2015 и от 19.03.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются как на работы, подлежащие выполнению Подрядчиком, так и на материалы, оборудование, используемые при выполнении работ.

Судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Представленный в материала дела акт осмотра от 22.01.2015 составлен с привлечением независимого специалиста - эксперта (старшего инспектора ОГИБДДД УМВД Великого Новгорода Зенина А.Н.) в соответствии с пунктом 7.5 контракта, в связи с чем отсутствие представителя ответчика при составлении данного акта не свидетельствует о его недействительности.

Поскольку доказательств устранения недостатков ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2015 года по делу N А44-2616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗНАКДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина