Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 14АП-8235/15

г. Вологда

02 ноября 2015 г.

Дело N А05-7202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распоповой Тамары Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года по делу N А05-7202/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Распопова Тамара Васильевна (место нахождения: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, улица Свободы, дом 3; ОГРНИП 304291830600022, ИНН 291200022888; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Коношское" (место нахождения: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, проспект Октябрьский, дом 19; ОГРН 1052918024488, ИНН 2912004704; далее - МО "Коношское") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 01.05.2014 N 01/05/2014-П.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 суд удовлетворил иск.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, 17.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000238683.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МО "Коношское" 241 175 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2015 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. С МО "Коношское" в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов у суда не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уменьшая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов истец (заказчик) представил договор возмездного оказания услуг от 09.06.2014, заключенный с адвокатом Егулемовым Вадимом Владимировичем (далее - адвокат) (т. 3, л. 40 - 42).

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а адвокат обязуется возмездно оказывать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Архангельской области при подготовке и рассмотрению искового заявления Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения адвокату установлена в размере 102 200 руб. и определен порядок его выплаты: 71 540 руб. в течение 2 календарных дней с момента подписания договора, 30 660 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно подписанному акту от 09.02.2015 адвокат оказал заказчику юридические услуги в полном объеме (подготовка и направление иска в суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, подготовка правовой позиции заказчика при рассмотрении дела в суде, составление и предъявление процессуальных документов - ходатайств, дополнений и уточнений) общей стоимостью 102 200 руб. (т. 3, л. 43).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 10.06.2014 N 50, от 23.06.2014 N 55 (т. 3, л. 48 - 49).

Кроме того, адвокат и Предприниматель (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 02.12.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционным суде при рассмотрении апелляционной жалобы МО "Коношское" на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7202/2014 (т. 3, л. 44 - 46).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителю установлена в размере 138 975 руб. и определен порядок его выплаты - при подписании договора.

Истцом и адвокатом подписан акт от 09.02.2015, подтверждающий, что юридические услуги (представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка правовой позиции заказчика, составление и предъявление процессуальных документов - ходатайств, отзыва) общей стоимостью 138 975 руб. оказаны исполнителем в полном объеме (т. 3, л. 47).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 08.12.2014 N 59 (т. 3, л. 50).

Таким образом, факт оказания услуг на 241 175 руб. и их оплата подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив степень сложности настоящего дела, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, продолжительность рассмотрения дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, степень содействия представителя истца защите его прав, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично - в сумме 100 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года по делу N А05-7202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распоповой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина