Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-9821/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2016 г. N Ф06-5775/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А55-18201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - извещен, не явился,

от Государственного научного учреждения Поволжская агролесомелиоративная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук - Муругов А.В. доверенность от 21.08.2015 г.,

от Федерального агентства научных организаций - извещен, не явился,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

Государственного научного учреждения Поволжская агролесомелиоративная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 года по делу N А55-18201/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

к Государственному научному учреждению Поволжская агролесомелиоративная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федерального агентства научных организаций,

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

о взыскании 9 651 439 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному научному учреждению Поволжская агролесомелиоративная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ответчик) о взыскании 9 651 439 руб. за причиненный ущерб лесному хозяйству (том 1 л.д. 3-8).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 016 300 руб., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 23 163 руб.

В остальной части в иске суд отказал.

Суд взыскал с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу Государственного научного учреждения Поволжская агролесомелиоративная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук суде6ные расходы в размере 20 089 руб. 14 коп. В остальной части судебные расходы судом отнесены на ответчика (том 6 л.д. 54-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт -удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ФГБНУ "Поволжская АГЛОС ВНИАЛМИ" ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере 9 651 439 руб., в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что не согласен с выводом суда о частичном взыскании с ответчика 1 016 300 руб. за причиненный ущерб лесному хозяйству и взыскании с министерства в пользу ФГБНУ "Поволжская АГЛОС ВНИАЛМИ" судебных расходов в размере 20 089 руб. 14 коп.

Министерством по данному делу представлен расчет ущерба от 26.03.2014 г., причиненного лесному хозяйству ФГБНУ "Поволжская АГЛОС ВНИАЛМИ" в результате незаконной рубки в защитных лесах Самарской области Волжского лесничества Дубово-Уметское лесничество, квартал 91, выдел 23 на сумму 9 651 439 руб.

При расчете ущерба к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов были применены поправочные коэффициенты, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Иных форм и методов расчета ущерба лесному фонду законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Ответчик с взысканной с него суммой не согласен, так как в заключении эксперта указано, что сумма в 1 016 300 руб. рассчитана при условии, если лесной участок отнесен к особо охраняемым территориям - парки, заповедники и т.д., а если вырубленные деревья относятся к общему лесному фонду, то стоимость ущерба составляет 500 000 руб.

Считает, что лесополоса, расположенная между пахотными полями носит цель для снегозадержания и предотвращению эрозии почвы и не может иметь статус особо охраняемого лесного участка, по крайней мере, об этом не заявлял истец, а также это не усматривается ни из одного документа в деле.

Считает, что истец не доказал факта принадлежности ему лесополосы граничащим с пашней ответчика. Истец не представил ни кадастрового паспорта с точками координат, ни какого - либо иного плана из которого можно было бы определить принадлежность лесополосы к лесному фонду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве от 21.08.2015 г. N 10804.

Ссылается на то, что истцом по данному делу представлен расчет ущерба от 26.03.2014 г., причиненного лесному хозяйству ФГБНУ "Поволжская АГЛОС ВНИАЛМИ" в результате незаконной рубки в защитных лесах Самарской области Волжского лесничества Дубово-Уметское лесничество, квартал 91, выдел 23 на сумму 9 651 439 руб.

При расчете ущерба к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов были применены поправочные коэффициенты, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Иных форм и методов расчета ущерба лесному фонду законодательством не предусмотрено.

Однако суд в решении не дал должную правовую оценку представленному министерством расчету ущерба от 26.03.2014 г., а принял во внимание, в качестве надлежащего и достоверного доказательства, только заключение судебной экспертизы N 247 от 07.05.2015 г.

Территориальное управление считает, что экспертным заключением N 247 от 07.05.2015 г. размер причиненного ущерба снижен до 1 016 300 руб., в связи с неверным определением ее размера, а соответственно судом неправомерно отнесены судебные расходы на проведении экспертизы в сумме 20 089 руб. 14 коп.

Просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования министерства о взыскании с ФГБНУ "Поволжская АГЛОС ВНИАЛМИ" ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере 9 651 439 руб. в полном объеме; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Федеральное агентство научных организаций по основаниям, изложенным в отзыве от 06.07.2015 г. просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в иске Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.08.2015 г. до 12 час 10 мин 31.08.2015 г.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание было продолжено 31.08.2015 г. в 12 час. 10 мин. и было отложено на 28.09.2015 г.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.09.2015 г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 28.09.2015 г. по делу N А55-18201/2014 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Кувшинова В.Е.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.10.2015 г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 26.10.2015 г. по делу N А55-18201/2014 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Корнилова А.Б.

После замены судей дело рассматривалось сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

При обследовании лесного участка Волжского лесничества 07.10.2013 г. в 10 час.30 мин. было выявлено, что ответчик без договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, согласования с министерством произвел в защитных лесах (лесной участок вышедший из сельскохозяйственного пользования и вошедший в состав лесного фонда) произвел незаконную рубку сырорастущих деревьев породы: "Клён" диаметром 8 см - 62 шт., 12 см - 151 шт., 16 см - 214 шт., 20 см - 128 шт., 24 см - 35 шт., "Ясень" 8 см - 22 шт., 12 см - 25 шт.

Всего уничтожено 637 деревьев общим объёмом 125,1 куб. м. с использованием спецтехники - экскаватора "KOMATSY-PC 220" на площади 5700 кв. м.

По результатам обследования, лесничим Волжского лесничества Самарской области Чемодановой Л.И. составлен акт о лесонарушении от 09.10.2013 г. в присутствии свидетелей Овчаренко А.Г., Овчаренко А.А.

Акт о лесонарушении от 09.10.2013 г. содержит сведения выявленного нарушения на лесном участке Волжского лесничества, Дубово-Уметского участкового лесничества, квартал N 91, выдел N 23. К акту приложены: фототаблица, справка по расчету причиненного вреда, перечетная ведомость, ведомость материально денежной оценки, схема места правонарушения.

30.10.2013 г. в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 16/2013-71 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 19.12.2013 г. ГНУ Поволжская АГЛОС было признано виновным в административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения.

Ответчиком была подана жалоба на постановление и.о. мирового судьи.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 28.01.2014 г. постановление мирового судьи от 19.12.2013 г. оставлено без изменения, а жалоба учреждения без удовлетворения.

Постановлением Самарского областного суда от 24.04.2014 г. постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а надзорная жалоба ГНУ Поволжской АГЛОС без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о незаконности действий лесничего Волжского лесничества Государственного казенного учреждения Самарской области Чемодановой Л.И. по вмешательству в деятельность ГНУ Поволжская АГЛОС, о незаконном проведение проверки от 07.10.2013 г., о признании незаконными: акта о лесонарушении от 09.10.2013 г. и протокола N 16/2013-71 об административном правонарушении от 30.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 г. по делу А55-210/2014 суд прекратил производство по делу в части признания незаконными акта о лесонарушении от 09.10.2013 г., протокола об административном правонарушении от 30.10.2013 г., отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий по вмешательству в деятельность ГНУ Поволжская АГЛОС, проверки от 07.10.2013 г., оснований проведения проверки от 07.10.2013 г.

Решение суда первой инстанции постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 г. было оставлено без изменений.

Посчитав, что вина ответчика доказана и установлена судом общей юрисдикции и Арбитражным судом Самарской области, истец направил ответчику претензию от 29.04.2014 г. N 16/2014-6 для оплаты в добровольном порядке причиненного ущерба лесному хозяйству на сумму 9 651 439 руб. (том 1 л.д. 15-16).

Расчет истцом произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В предложенный истцом тридцатидневный срок ответчик ущерб (вред), причиненный лесному хозяйству в указанной сумме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Самарской области (том 1 л.д. 3-8).

Истцом к материалам дела приложена справка по расчету размера ущерба (вреда), причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой в защитных лесах Самарской области Волжского лесничества Дубово-Умётского участкового лесничества квартал N 91, выдел 23 (том 1 л.д. 13-14).

В указанной справке истец произвел общий размер ущерба, причиненный лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев породы "Клён" и "Ясень", что составило 9 651 439 руб. (125,1 *593, 46 * 1,3 *2 * 50).

Где: 125, 1 куб. м. составляет объем срубленных деревьев породы "Клён" и "Ясень", 593, 46 руб. - стоимость 1 куб.м. древесины "Клён" и "Ясень" средней категории крупности, 1,3 -коэффициент индексации, 2 - коэффициент, предусматривающий увеличение размера ущерба в 2 раза за нарушение лесного законодательства, совершенного в защитных лесах, 50 - кратность за незаконную рубку деревьев лиственных пород.

08.06.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 6 л.д. 54-56).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза для определения факта и размера ущерба.

Согласно заключению эксперта N 247 от 07.05.2015 г., предоставленного ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", площадь вырубки деревьев, произведенной на выделе N 23 квартала 91 Дубово-Умётского участкового лесничества Волжского лесничества Самарской области согласно осмотру составляет 0,125 га, расчетная величина, объем вырубленных деревьев, исходя из площади повреждения, составляет 12,50 куб.м.

Размер ущерба, причиненного вырубкой сырорастущих деревьев, произведенной на выделе N 23 квартала 91 Дубово-Умётского участкового лесничества Волжского лесничества Самарской области, определенный в соответствии с действующим законодательством с учетом отнесения данного земельного участка к защитным лесам и к особо защитным участкам эксплуатационных лесов составляет 1 016 300 руб. (том 6 л.д. 1-40).

Расчет стоимости ущерба приведен в таблице N 7 на листе дела 16 том 6.

Истцом заключение экспертов не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Инициированная ответчиком судебная экспертиза для определения факта и размера ущерба ответчиком в суде первой инстанции в части размера была принята без замечаний и дополнений.

В связи с чем, доводы подателей жалобы относительно несогласия со стоимостью ущерба, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фронда, а относится к землям сельскохозяйственного назначения, во внимание судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства установлены и исследованы судебным актом арбитражного суда.

Относительно довода ответчика о том, что вырубка деревьев осуществлялась учреждением на принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке 63:17:1201004:73, входящему в состав единого землепользования 63:17:0000000:236 расположенному на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления администрации муниципального района Волжский Самарской области от 20.02.2007 г. N 42/1 и Свидетельств о государственной регистрации права серия 63-АК N 163018 от 24.10.2012 г. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 19.12.2013 г.

Согласно указанному судебному акту ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Данные обстоятельства установленные решениями судов в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в соответствии с указанной нормой процессуального закона доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, вину ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 1 016 300 руб. за причиненный ущерб лесному хозяйству.

В остальной части в иске отказал.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 22 600 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворённых требований, а именно: в сумме 20 089 руб. 14 коп. относятся на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

В остальной части судебные расходы относятся на ответчика и взысканию не подлежат, поскольку денежные средства необходимые для оплаты судебной экспертизы были перечислены ответчиком на депозитный счёт суда платёжным поручением N 278 от 12.03.2015 г. на сумму 22 600 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2015 года по делу N А55-18201/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов