Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 05АП-8867/15

г. Владивосток

03 ноября 2015 г.

Дело N А24-544/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного предприятия культуры "Альянс Вест", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционные производства N 05АП-8867/2015, 05АП-9028/2015

на решение от 19.08.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-544/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного предприятия культуры "Альянс Вест" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 8450216 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие культуры "Альянс Вест" (далее - ГПК "Альянс Вест", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Территориальное управление) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 8450216 рублей, подлежащих взысканию с ГПК "Альянс Вест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совинком" (далее - ООО "Совинком") на основании решений арбитражных судов по делам N А40-151100/12, N А40-84069/13, N А40-150015/2014.

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Определением суда от 21.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество) - главный распорядитель денежных средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2015 с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ГПК "Альянс Вест" взыскано 7720216 рублей убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГПК "Альянс Вест" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части определения размера убытков и указания лица, в пользу которого необходимо произвести взыскание убытков, принять новый судебный акт, которым взыскать с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской федерации 8222202 рублей 27 копеек убытков в пользу ООО "Совинком". В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение не учитывает вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делам N А40-84069/13, N А40-151100/12, N А40-150015/2014, которые имеют для настоящего судебного разбирательства преюдициальное значение в части суммы долга и кредитора, и которыми на ГПК "Альянс Вест" возложена обязанность оплатить долг ООО "Совинком". В этой связи полагает ошибочным возложение обязанности по оплате взысканной суммы в пользу ГПК "Альянс Вест". Кроме того отмечает, что при проверке размера убытков судом была допущена ошибка, и не были учтены все суммы (в общей сумме 150448, 27 рублей), подтвержденные указанными судебными решениями, а так же то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный указанными судебными решениями, продолжает увеличиваться с течением времени. Отмечает также, что судом проигнорировано то обстоятельство, что в размер исковых требований ГПК "Альянс Вест" была включена неустойка по вступившим в силу судебным решениям, размер которой увеличивается ежедневно, и к моменту вынесения судебного решения размер неустойки по делу N А40-150015/2014 увеличился с 951816,40 рублей до 1303354,40 рублей. В этой связи считает, что судом ошибочно не включена в размер взыскиваемой с ответчика денежной выплаты сумма в размере 501986,27 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что несение истцом расходов в виде оплаты за хранение судна по договору N 11 от 13.03.2012, размер которых установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-151100/12, от 29.04.2014 по делу NА40-84069/13 и от 09.02.2015 по делу NА40-150015/2014, явилось прямым следствием незаконных действий Управления в издании распоряжения от 28.11.2011 N 287-р, повлекших причинение истцу убытков в виде реального ущерба. Отмечает, что право хозяйственного ведения было зарегистрировано за Предприятием в отношении судна "Сосин Мару 28" с 15.03.2012 по 13.08.2014, что подтверждается сообщением Капитана Морского порта Петропавловска-Камчатского от 20.07.2015 N 1159; обратившись с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в порядке регресса, истец должен был доказать, что убытки возникли не по его воле, а вследствие изданного Управлением распоряжения N 287-р от 28.11.2011. Считает, что истец понес расходы, связанные с хранением имущества, по своей воле и в соответствии с условиями договора хранения судна N11 от 13.03.2012, заключенного с ООО "РосМорСпецСервис". Указывает также, что законом установлено право на получение вещи именно поклажедателем, в связи с чем признание недействительным распоряжения N 287-р от 28.11.2011 не влечет недействительность договора хранения; между тем предприятие, зная о том, что распоряжение Управления N287-р от 28.11.2011 признано недействительным в судебном порядке, продолжало хранить судно по своей воле. Отмечает, что в рамках дела NА40-151100/12 решением от 03.06.2013 с Предприятия взыскан долг по оплате за хранение судна по договору N 11 от 13.03.2012 за период с 13.03.2012 по 30.06.2012, что, в свою очередь, является также расходами Предприятия, поскольку распоряжение признано недействительным 15.11.2013.

В канцелярию суда от Территориального управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ГПК "Альянс Вест", который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик на доводы жалобы истца возразил, просил оставить её без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя управления.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей истца и соответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления от 28.11.2011 N 287-р относящееся к казне Российской Федерации и указанное в приложении к распоряжению имущество - среди прочего судно "Сосин Мару N 28", закреплено на праве хозяйственного ведения за ГПК "Альянс Вест" в целях дальнейшей реализации данного объекта в соответствии с законами Российской Федерации. Пунктом 2 распоряжения ГПК "Альянс Вест" предписано в месячный срок с момента издания распоряжения принять на баланс имущество, представить в Территориальное управление акты приема-передачи для утверждения; обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество, представить в Территориальное управление документы, необходимые для учета и внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества.

На основании указанного распоряжения от 28.11.2011 N 287-р, акта приёма-передачи от 13.03.2012 в Государственный судовой реестр 15.03.2012 внесена запись N377 о том, что в отношении судна "Сосин Мару N 28" за ГПК "Альянс Вест" зарегистрировано право хозяйственного ведения.

13.03.2012 между ГПК "Альянс Вест" (заказчик) и ООО "РосМорСпецСервис" (хранитель) заключен договор N 11, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности судна "Сосин Мару 28" со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги стоимостью 8000 рублей в сутки (пункты 1.1, 3.1 договора).

Судно "Сосин Мару 28" передано ГПК "Альянс Вест" на ответственное хранение ООО "РосМорСпецСервис" по акту приема-передачи от 13.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-151100/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013, с ГПК "Альянс Вест" в пользу ООО "РосМорСпецСервис" взысканы сумма основного долга по договору N 11 от 13.03.2012 хранения судна "Сосин Мару 28" в размере 728000 рублей и 2000 рублей государственной пошлины; с предприятия также взыскано 15560 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу NА40-151100/12 с ГПК "Альянс Вест" в пользу ООО "РосМорСпецСервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-84069/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, за хранение судна "Сосин Мару 28" с ГПК "Альянс Вест" в пользу ООО "РосМорСпецСервис" взыскано 5112000 рублей задолженности, а также 38400 рублей государственной пошлины; с предприятия также взыскано 10160 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-150015/2014 за хранение судна "Сосин Мару 28" с ГПК "Альянс Вест" в пользу ООО "Совинком" (на основании договора об уступке права требования N ОН-14/10 от 25.07.2014) взыскано 1839816 рублей, включающих 888000 рублей долга и 951816 рублей 40 копеек неустойки, а также 29728 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины; с предприятия также взыскано 1669 рублей 89 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2013 по делу N А24-3639/2013 по заявлению заместителя прокурора Камчатского края, поданного на основании обращения ГПК "Альянс Вест" от 31.07.2013, распоряжение Территориального управления от 28.11.2011 N 287-р признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

На основании распоряжения Территориального управления от 20.01.2014 N 04-р судно "Сосин Мару 28" передано ГПК "Альянс Вест" ответчику по акту приема-передачи от 21.07.2014.

Согласно справке от 20.07.2015 N 1159 Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский право хозяйственного ведения ГПК "Альянс Вест" в отношении судна "Сосин Мару 28" прекращено 13.08.2014.

03.12.2014 Предприятие обратилось в Территориальное управление с просьбой (исх.N АВ-03122014-0072) определить порядок выплаты компенсации ГПК "Альянс Вест" расходов, связанных с хранением данного судна, в том числе задолженности, взысканной в судебном порядке.

Письмом от 29.12.2014 N 7023 Территориальное управление отказало Предприятию в выплате компенсации расходов, связанных с хранением судна, что послужило основанием для обращения 24.02.2015 последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом расходов в виде оплаты за хранение судна по договору N 11 от 13.03.2012, размер которых установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу NА40-151100/12, от 29.04.2014 по делу NА40-84069/13 и от 09.02.2015 по делу NА40-150015/2014, явилось прямым следствием незаконных действий Территориального управления, повлекших причинение истцу убытков в виде реального ущерба, и, установив, что указанными решениями суда с ГПК "Альянс Вест" взысканы денежные средства в общей сумме 7720216 рублей, пришёл к выводу об обоснованности требований истца в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что основанием для закрепления за ГПК "Альянс Вест" судна "Сосин Мару N 28" на праве хозяйственного ведения послужило распоряжение Территориального управления от 28.11.2011 N 287-р, при этом закрепление имело прямо предусмотренное распоряжением целевое назначение - в целях дальнейшей реализации судна Предприятием в соответствии с законами Российской Федерации.

Тем самым принятие решения о закреплении указанного имущества за Предприятием и его последующая передача в ведение истца изначально исключали возможность использования (эксплуатации) судна для извлечения систематической прибыли, что противоречит правовой природе института хозяйственного ведения, предполагающего правомочия по владению, пользованию и распоряжению унитарным предприятием, являющимся в силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ коммерческой организацией, то есть преследующей согласно статье 50 ГК РФ извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, переданным ему имуществом в интересах собственника такого имущества.

Кроме того, принимая во внимание правовой статус переданного имущества в качестве недвижимого (абзац 2 пункт 1 статьи 130 ГК РФ), учитывая физические свойства и функциональные характеристики данного морского судна, а также отсутствие возможности распоряжаться, в том числе путём сдачи в аренду либо внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ переданным судном, учитывая цель, для которой это имущество было передано, заключение ГПК "Альянс Вест" в день приёмки судна договора на его хранение с целью обеспечения безопасной стоянки до момента реализации представляют собой вынужденную меру фактического владельца имущества, отвечающую признакам добросовестности и разумности участника гражданского оборота и выражающуюся в отношении к вещи как к своей собственной (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Территориального управления, выразившиеся в принятии признанного впоследствии незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2013 по делу N А24-3639/2013 распоряжения, привели к возникновению у истца убытков в виде стоимости услуг по хранению этого имущества.

При этом коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, взысканные решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-151100/12, от 29.04.2014 по делу N А40-84069/13 и от 09.02.2015 по делу N А40-150015/2014 суммы задолженности по договору N 11 от 13.03.2012 хранения судна "Сосин Мару 28" (далее - договор хранения) для ГПК "Альянс Вест", выступающего ответчиком в рамках указанных дел, являются обязательными к исполнению.

Более того указанные судебные решения послужили основанием для обращения ООО "Совинком", как правопреемника ООО "РосМорСпецСервис", являющегося хранителем судна, в арбитражный суд с заявлением о признании ГПК "Альянс Вест" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в рамках дела N А40-11314/2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Территориального управления (принятием незаконного ненормативного правового акта) и фактом возникновения убытков у истца, которыми в данном случае будут являться расходы на хранение, которые истец по настоящему делу обязан оплатить, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учётом формальной передачи судна в хозяйственное ведение ГПК "Альянс Вест" с единственной целью его последующей реализации силами самого Предприятия доводы апелляционной жалобы Территориального управления, сводящиеся к тому, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (пункт 6 статьи 113 ГК РФ), признаются судебной коллегией несостоятельными. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Российской Федерации от ответственности за вынесение Территориальным управлением незаконного распоряжения.

Между тем, проверив расчёт цены иска, в том числе приложенный Предприятием к апелляционной жалобе, а также оценив выводы суда первой инстанции в части взысканной суммы убытков, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А40-151100/12 сумма основного долга по договору хранения установлена судом в размере 728000 рублей, по делу N А40-84069/13 судом взыскано 5112000 рублей задолженности, в соответствии с решением по делу N А40-150015/2014 сумма долга по договору хранения составила 888000 рублей.

Тем самым стоимость услуг хранения судна "Сосин Мару 28" в период его нахождения в ведении Предприятия взыскана решениями суда в общем размере 6728000 рублей.

Включая в размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков взысканную судом сумму неустойки в размере 951816 рублей 40 копеек, определённую в деле N А40-150015/2014, судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку одним из оснований для предъявления требования о взыскании убытков является факт причинения ущерба, а расходы истца по возмещению неустойки представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения договорных обязательств, причинно-следственная связь между действиями Территориального управления и расходами истца в данной части отсутствует, а, следовательно, отсутствует и необходимая совокупность условий для квалификации указанных расходов как убытков Предприятия по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности включения в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом возникновение таких расходов напрямую зависит не от действий Территориального управления, незаконно передавшего имущество Предприятию, а от действий Предприятия, не оплатившего в добровольном порядке образовавшуюся по заключенному им договору задолженность за хранение судна.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не связаны с действиями Территориального управления и не могут быть расценены в качестве убытков, причиненных данным органом.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ГПК "Альянс Вест" в рамках арбитражных дел N А40-151100/12, N А40-84069/13 и N А40-150015/2014 как в пользу хранителя, так и в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой уплаты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Предприятия в части удовлетворения иска в заявленном ко взысканию размере (8222202 рублей 27 копеек) подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 15 ГК РФ.

Более того указание апеллянтом на увеличение к моменту вынесения оспариваемого решения суммы неустойки, взысканной по делу N А40-150015/2014, с 951816,40 рублей до 1303354,40 рублей, признаётся судебной коллегией необоснованным с учётом незаявления истцом в суде первой инстанции ходатайства об увеличении суммы иска в данной части.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432) предусмотрено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание самого агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" конкретизировано применение судами статьи 16 ГК РФ.

Так, публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В этой связи привлечение судом первой инстанции к участию в деле главного распорядителя денежных средств федерального бюджета - Росимущество в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям, а также признание Территориального управления ненадлежащим ответчиком по делу является правильным. Министерство финансов Российской Федерации также является ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 6728000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ГПК "Альянс Вест" об ошибочном определении судом первой инстанции лица, в пользу которого подлежат взысканию заявленные суммы, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное право по смыслу статей 15, 16, 1069 ГК РФ принадлежит Предприятию как лицу, чье право нарушено незаконной передачей судна "Сосин Мару N 28" с целью его последующей реализации.

С учётом установленного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены частично на общую сумму 6728000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судебной коллегией установлено, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 5000 рублей, при этом определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2015 при принятии рассматриваемого иска к производству удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в оставшейся части (60251 рубль) в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того определением апелляционного суда от 23.09.2014 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты, и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований к публично-правовому образованию, а также предоставленных Предприятию отсрочек по уплате государственной пошлины взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 8298 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 611 рублей 40 копеек - по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2015 по делу N А24-544/2015 изменить.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного предприятия культуры "Альянс Вест" 6728000 (Шесть миллионов семьсот двадцать восемь тысяч) рублей убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного предприятия культуры "Альянс Вест" в доход федерального бюджета 8298 (Восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 15 копеек государственной пошлины по иску, 611 (Шестьсот одиннадцать) рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 8909 (Восемь тысяч девятьсот девять) рублей 55 копеек.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка