Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-10161/15

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А46-11516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10161/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича Короленко Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2015 года по делу N А46-11516/2014 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича Короленко Александра Борисовича к Матвееву Игорю Владимировичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича (ИНН 552800010374, ОГРНИП 307552826900012),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича Короленко Александра Борисовича лично, по паспорту;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-11516/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича (далее - ИП Савкин Н.Г., должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Короленко Александр Борисович (далее также - заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ИП Савкина Н.Г. Короленко А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2014, заключенного с Матвеевым Игорем Владимировичем (далее также - ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу N А46-11516/2044 в удовлетворении требований заявителя отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ИП Савкин Н.Г. Короленко А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А46-11516/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные участники настоящего обособленного спора по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Савкиным Н.Г. (продавец) и Матвеевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2014, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает автомобиль NISSAN TERRANO 1991 года выпуска.

Названный договор содержит отметку о получении покупателем транспортного средства, а продавцом - денежных средств в сумме 150 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2014 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена 18.08.2014, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014. Соответственно, она подпадает под период подозрительности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае конкурсным управляющим не доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 18.08.2014 должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и Матвеев И.В. знал об этом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А46-6043/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны (далее - ИП Шнякина Н.Ю.) к ИП Савкину Н.Г. о взыскании убытков в сумме 2 196 487 руб. 55 коп. интересы истца представлял Матвеев И.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015 по делу N А46-6043/2013 исковые требования ИП Шнякиной Н.Ю. удовлетворены в полном объеме, с должника также взысканы расходы по оплате экспертных услуг в сумме 338 033 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. и государственная пошлина в размере 33 083 руб. 41 коп.

Соответственно, на дату совершения спорной сделки (18.08.2014) ответчик располагал сведениями о наличии у должника задолженности перед ИП Шнякиной Н.Ю., взысканной решением арбитражного суда от 12.05.2015.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, одного этого обстоятельства недостаточно для признания договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2014 недействительной сделкой.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обязательным является установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По общему правилу причинение вреда подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления.

Как следует из текста оспариваемого договора, в счет оплаты за переданное ответчику транспортное средство Савкин Н.Г. получил денежные средства в сумме 150 000 руб., о чем имеется соответствующая отметка в договоре. В отзыве на заявление конкурсного управляющего Матвеев И.В. также ссылается на то, что оплата по договору была произведена им в полном объеме.

Пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность осуществления расчетов между гражданами наличными деньгами.

Доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости продаваемого транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В таких условиях нельзя сделать вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.08.2014 заключен в ущерб интересам кредиторов должника.

Поэтому оснований для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не установлено, поскольку конкурсным управляющим не доказано совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением. Доводы конкурсного управляющего о том, что расчет по договору не произведен, судом обоснованно отклонены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки на принадлежащий Савкину Н.Г. автомобиль NISSAN TERRANO 1991 года выпуска был наложен запрет на совершение регистрационных действий, также подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

То есть, по общему правилу, сделка, совершенная с нарушением судебного запрета на распоряжение имуществом в настоящее время не является недействительной. Закон предусматривает иные последствия данного правонарушения, но только в пользу того кредитора, чьи требования обеспечивал судебный запрет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 N А46-11516/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2015 года по делу N А46-11516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова