Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44429/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-108044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "66 МОЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-108044/2015, принятое судьей Никоновой О.И., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоРал" (ОГРН 1145047000108) к Закрытому акционерному обществу "66 МОЗ" (ОГРН 1027739501393)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЭкоРал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "66 МОЗ" о взыскании по договору поставки N 01/08 от 15.01.2015 г. долга в размере 596 235 руб. 00 коп. и неустойки в размере 29 800 руб. за период с 22.02.2015 г. по 27.04.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 300 000 руб., а размер взысканной неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 28.09.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.01.2015 г. между сторонами был заключен договор поставки N 01/08, в рамках которого, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 596 235 руб., на направленную в его адрес претензию (исх. N 68 от 17.03.2015 г). с требованием погасить долг - не ответил, то истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 29 800 руб. за период с 22.02.2015 г. по 27.04.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не направил, заявленные требования не оспорил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств оплаты долга, проверив расчеты, представленные истцом и признав их верными, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,333, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку цена иска превышает 300 000 рублей, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что заявителем не учтен п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в соответствии с которым в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Ответчик не представил возражений по сути долга ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, представленными документами долг на указанную сумму подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам -судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Поскольку пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть указанное ходатайство, заявленное только в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-108044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "66 МОЗ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина