Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-5278/15 (ключевые темы: упрощенное производство - обязанности лиц, участвующих в деле - участники арбитражного процесса - почтовое извещение - окончание срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-5278/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-13587/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В., проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N1" (ИНН: 7720686805, ОГРН: 1107746429086) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-13587/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N1" (далее - ООО "Главное строительное управление N1", заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-13587/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу N А41-13587/15 срок оставления апелляционной жалобы ООО "Главное строительное управление N1" без движения продлен до 26 октября 2015 года.

Вышеназванное определение было направлено заявителю по его юридическому адресу (140105, Россия, Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, 6, IV) регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11799790297887.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 11799790297887 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дополнительно информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещалась на сайте на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что заявитель надлежащим образом извещен о движении своей апелляционной жалобы, однако, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Главное строительное управление N1" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление N1" возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская