Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10088/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-4303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (г. Москва, ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года по делу N А57-4303/2013, судья Сенякина И.П.,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (Саратовская область, Самойловский район, г. Самойловка, ИНН 6431004748, ОГРН 1106440000325) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова А.В. Багдасаровой М.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2014 г., представителя открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" Ермакова А.Н., действующего на основании доверенности N 03/1-ДВА-2057 от 20.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2014 г должник - общество с ограниченной ответственностью "Авангард" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич, член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" г. Самара (443013, г. Самара, Московское шоссе, 18 км. 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 72-28).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова А.В. о признании недействительными сделок по безналичному платежу ОАО "ВЭБ - лизинг" по договору Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 года за счет должника на сумму 449 717,32 руб., в том числе по п/п N 1 от 4.04.2013 года на сумму 90 000 руб., п/п N 43 от 20.08.2013 года на сумму 359 717,32 руб. и применение последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве N А57-4303/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 г. признаны недействительными сделки по безналичному платежу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" по договору Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 года за счет должника на сумму 449 717,32 руб., в том числе по п/п N 1 от 4.04.2013 года на сумму 90 000 руб., п/п N 43 от 20.08.2013 года на сумму 359 717,32 руб., применены последствия недействительности сделки.

С открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскано 449 717,32 руб.

С открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремовым А.В. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе, в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 г. ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 г. было принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 года, резолютивная часть которого оглашена 03.09.2013 г. по делу N А57-4303/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (412370, Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, пер. Театральный, д.2, ОГРН 1106440000325, ИНН 643101001), ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бурыкин Илья Анатольевич, член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" г. Самара (443013, г. Самара, Московское шоссе, 18 км. 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 72-28)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2014 г должник - общество с ограниченной ответственностью "Авангард" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, сроком на 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Авангард" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор лизинга N Р12- 16428-ДЛ от 20.09.2012 года.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения, при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу п.1.1. Договора лизинга N Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 года имущество ("Предмет лизинга") предоставляется Лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2. данного договора выкупная цена по договору N Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 года в сумме 17 923,73 руб. включена в график лизинговых платежей.

Таким образом, из содержания договора лизинга следует, что последний заключался с условием о последующей возможности перехода к истцу права собственности на предмет лизинга.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению к договорам выкупного лизинга, а также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовая природа заключённого договора лизинга N Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 года и особенность регулирования возникших правоотношений между сторонами подлежит установлению с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 года).

В силу разъяснений п. 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 года размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В рассматриваемом случае, согласно акта сверки финансирование ООО "ВЭБ-лизинг":

- по договору лизинга N Р12-16428-ДЛ от 20.06.2012 года предоставлено 05.10.2012 года в размере 1 586 250 руб. (в составе 2 512 884,32 руб.) состоящего, согласно условий договора лизинга из:

- стоимости самого предмета лизинга 1 792 372,88 руб. (без учета НДС);

- НДС предмета лизинга 322 627,12 руб. (по условиям договора купли-продажи

предмета лизинга);

- за вычетом авансового платежа - 528 750,00 руб.

В силу разъяснений п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 года плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В рассматриваемом случае процентная ставка не предусмотрена договором лизинга и расчетным методом составляет 13,39 % годовых.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ежемесячных платежах лизингополучателя включена выкупная стоимость предмета лизинга и плата за предоставленное финансирование составляющая 17 699,9 руб. в месяц (из расчета 1 586 250 руб. Х 13,39% / 12),

Всего за период нахождения предмета лизинга у лизингополучателя (с 05.10.2012 года по 5.06.2013 года) ООО "Авангард" оплачено 141 353,64 руб. в качестве платы за предоставленное финансирование и выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 636 363,68 руб., в том числе от третьих лиц по обязательствам ООО "Авангард" в счет погашения просроченных лизинговых платежей в размере 449 717,32 руб., из которых п/п N 1 от 4.04.2013 года на сумму 90 000 руб., п/п N 43 от 20.08.2013 года на сумму 359 717,32 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. - 25.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

В силу требований статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в очередности

предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 года в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По договору лизингу N Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 года финансирование Лизингодателем поставлено до даты принятия заявления о признании должника банкротом, товар в собственность лизингополучателю не передавался в связи с расторжением договора.

Указанная квалификация реестровых платежей соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу которых текущими является требования об оплате периодических платежей за пользование имуществом за периоды после возбуждения дела о банкротстве по договорам лизинга (за исключением выкупного) (п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, спорные сделки по перечислению денежных средств за должника произведены после 04.04.2013 года, то есть после принятия судом первой инстанции заявления о признании ООО "Авангард" несостоятельным банкротом, не являются текущими платежами и направлены на погашение задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам пунктов 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и

путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,

вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, в указанный период между должником и ООО "ВЭБ-лизинг" были заключены договоры лизинга N Р12-09749-ДЛ от 22.06.2012 года, Р12-11509-ДЛ от 16.07.2012 г., Р12-10579-ДЛ от 29.06.2012 года, Р12-17893-ДЛ от 9.10.2013 года, Р12-10581-ДЛ от 29.06.2012 года, Р-12-10580-ДЛ от 29.06.2012 года, Р12-10582-ДЛ от 29.06.2012 года, Р12-16430-ДЛ от 20.09.2012 года, Р12-11509-ДЛ от 16.07.2012 года, Р12-09750-ДЛ от 22.06.2012 года, Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 года. Обязательства по оплате лизинговых платежей по всем договорам были просрочены на срок свыше 4 месяцев, и в последующем, сами сделки были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке, на основании уведомлений от 29.05.2012 года.

При этом, 19.03.2013 года ООО "ВЭБ-лизинг", как кредитору, было направлено заявление о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом), о чем в материалы дела представлены реестр заказных писем и список почтовых отправлений.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства должника, предусмотрена пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Авангард" имелись и другие кредиторы, помимо ОАО "ВЭБ - лизинг", что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, реестром требований кредиторов должника и отчетами конкурсного управляющего.

На дату совершения оспариваемой сделки, у ООО "Авангард" имелись неисполненные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2013 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" требования ООО "АгроМаркет" на сумму задолженности за поставленный в мае 2012 года товар 269901,00 рублей; пени в размере 269901,00 рублей по договору поставки от 05 декабря 2011 года;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 11 980 038,10 руб., как обеспеченные залогом в части имущества, являющегося предметом залога по договору N 115216/0994-4 от 09.12.2011 г., N 115216/0994-5 от 09.12.2011 г., N 115216/0994-10/1 от 23.12.2012 г., и размере 8 897 901 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 года о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авангард" требования СПКК "Прогресс" на сумму 4 252 826,54 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 11.03.2012 г., - определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2014 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Максимум" в сумме 755 270 руб. за поставленный в июне и августе 2012 г. товар по договору N 152-2012 от 23 апреля 2012 года;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард" требования общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроСервис" в сумме основного долга 1 528 650 руб., пени в размере 1 528 650 руб. за поставленный в мае 2012 года товар по договору от 05.11.2011 г.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о преимущественном удовлетворении требований ОАО "ВЭБ - лизинг" относительно иных кредиторов должника.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в

соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно п. 3.2. договора лизинга N Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 года:

- п/п N 1 от 4.04.2013 года произведено погашение задолженности по договору на сумму 90 000 руб., из которых 88 906,24 руб. со сроком платежа до 20.01.2013 года, 1 093,76 руб. со сроком платежа до 20.02.2013 года.

- п/п N 43 от 20.08.2013 года, произведено погашение задолженности по договору на сумму 359 717,32 руб., из которых 28 132,8 руб. со сроком платежа до 20.02.2013 года, 89 226,56 руб. со сроком платежа до 20.03.2013 года, 89 226,56со сроком платежа до 20.04.2013 года, 89 226,56со сроком платежа до 20.05.2013 года. а всего 295 812,48 руб. При этом, п/п N 43 от 20.08.2013 года излишне оплачено Лизингодателю с основанием платежа "по договору лизинга N Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 года" - 63 904,84 руб.

Принимая во внимание, что платежи по договору Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 года произведены с нарушением очередности установленной графиком платежей по договору лизинга, со значительной просрочкой по платежам, указанные сделки не могут быт отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенные платежи ОАО "ВЭБ -лизинг" по договору Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 года за счет должника на сумму 449 717,32 руб., в том числе по п/п N 1 от 4.04.2013 года на сумму 90 000 руб., п/п N 43 от 20.08.2013 года на сумму 359 717,32 руб., являются недействительными сделками.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п.6): Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделке должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой

стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авангард" Ефремова А.В.

Довод ОАО "ВЭБ - лизинг" о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку произведенные платежи ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 года за счет должника на сумму 449 717,32 руб., в том числе по п/п N 1 от 04.04.2013 года на сумму 90 000 руб., п/п N 43 о 20.08.2013 года на сумму 359 717,32 руб., произведены с нарушением очередности установленной графиком платежей по договору лизинга от 20.09.2012, что подтверждает факт неплатежеспособности ООО "Авангард" и значительную просрочку по платежам исходя из сумм перечисленных Лизингодателю, указанные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о его неосведомленности о признаке неплатежеспособности и о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требования ОАО "ВЭБ-лизинг" является несостоятельным, поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Факт перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 449 717,32 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств обратного не представлено. При этом, ОАО "ВЭБ-лизинг" в момент получения платежей должно было получить информацию о неплатежеспособности должника.

На дату совершения оспариваемой сделки, у ООО "Авангард" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, это свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ОАО "ВЭБ-лизинг" относительно других кредиторов.

Довод ОАО "ВЭБ - лизинг" о невозможности применения к указанному договору норм, регулирующих договор выкупного лизинга, несостоятелен в виду следующего. Согласно данного договора выкупная цена по договору N Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 г. включена в график лизинговых платежей. Таким образом, из содержания договора лизинга следует, что последний заключался с условием о последующей возможности перехода к истцу права собственности на предмет лизинга. При таких обстоятельствах, правовая природа заключенного договора лизинга N Р12-16428-ДЛ от 20.09.2012 года и особенность регулирования возникших правоотношений между сторонами подлежит установлению с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года по делу N А57-4303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко