Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-12363/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-56582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ВАРЯГ": не явились, извещены,

от ООО "Стройресурс": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года, принятое судьей Юдиной М.А. в порядке упрощенного производства по делу N А41-56582/15 по исковому заявлению ООО "ВАРЯГ" к ООО "Стройресурс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАРЯГ" (далее - ООО "ВАРЯГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 38700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60-62).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2014 года между ООО "ВАРЯГ" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по поставке материалов N 27/10, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по доставке песка с использованием транспортных средств специального строительно-монтажного назначения, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет: песок II сорта - 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (один) куб.м., с учетом НДС.

Объем поставляемой продукции составляет 8268,00 куб.м. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг заказчиком производится на условиях 100 % предоплаты каждой партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец платежными поручениями N 00248 от 28.11.2014, N 00295 от 11.12.2014, N 00004 от 15.01.2015, N 00046 от 05.02.2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 1240950 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, недопоставив товар на оплаченную истцом сумму, ООО "ВАРЯГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 38700 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки товара на указанную сумму, а также из обоснованности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. 59 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу стать 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара истцу.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, во исполнение обязательств по договору поставки истец платежными поручениями N 00248 от 28.11.2014, N 00295 от 11.12.2014, N 00004 от 15.01.2015, N 00046 от 05.02.2015 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 1240950 руб. (л.д. 27-30).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 7 от 08.12.2014 и N 8 от 30.12.2014, подписанным сторонами в двухстороннем порядке, скрепленными печатями организаций, ответчик поставил истцу товар на сумму 1202250 руб. (л.д. 31-32).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в качестве доказательств исполнения им обязательств по договору поставки в полном объеме были представлены товарная накладная N 4 от 12.02.2015 г. на сумму 38700 руб., счет-фактура N 00000025 от 12.02.2015 г. на сумму 38700 руб., путевые листы грузового автомобиля N 9 от 12.02.2015 г., N 11 от 11.02.2015 г.

При этом, представленная ответчиком копия товарной накладной N 4 от 12.02.2015 г. на сумму 38700 руб. не содержит подписи со стороны покупателя (ООО "ВАРЯГ") и его печати, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял накладную во внимание. Истец факт поставки песка по указанной накладной отрицал.

Представленные счет-фактура и путевые листы грузового автомобиля также не свидетельствуют о том, что ответчик поставил истцу товар на спорную сумму.

Других доказательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Между тем, неподписанная покупателем товарная накладная не свидетельствует о фактической поставке товара.

Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2011 N ВАС-14650/11 по делу N А53-6664/10, от 10.11.2010 N ВАС-14834/10 по делу N А51-20146/2009, Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 305-ЭС15-11937.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности, либо поставки товара на заявленную истцом ко взысканию сумму не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 38700 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 руб. 59 коп. за период с 20.06.2015 г. по 16.07.2015 г., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,39 %.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, последний просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 руб. 59 коп. за период с 20.06.2015 г. по 16.07.2015 г., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,39 %.

Между тем, указанный расчет процентов является неверным, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 составляла 11,7%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 10,74%.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету (исходя из вышеуказанных ставок) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 337 руб. 53 коп., что превышает заявленную истцом ко взысканию сумму процентов.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 руб. 59 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-56582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Епифанцева