Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-42713/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-84821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Альфа Максимус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г.

по делу N А40-84821/15,

принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 169-675),

по иску Управа района Перово г. Москвы

(ОГРН 1027720010625, 111397, г. Москва, Зеленый проспект, д.20)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Альфа Максимус" (ОГРН 1127746005947, 111398, г. Москва, Карачаровское шоссе, д.15,стр.2)

о взыскании штрафа по государственному контракту за ненадлежащее исполнение обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глотова М.А., по доверенности от 03.06.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Перово города Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОО "Альфа Максимус" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 075/15 от 17.11.2014 года в размере 48 492 руб. 61 коп.

Решением суда от 12.08.2015 года требования Управы района Перово города Москвы удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО ЧОО "Альфа Максимус" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управа района Перово города Москвы представила письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 17.11.2014 года между Управой района Перово города Москвы (заказчик) и ООО ЧОО "Альфа Максимус" (исполнитель) заключен государственный контракт N 075/15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по круглосуточной охране помещения Управы района Перово города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по охране объекта, выявление факта нарушения графика дежурства, оставление поста и объекта без охраны, о чем в журнале учета мероприятий по контролю несения службы сделана запись.

В соответствии с пунктом 1.9. Технического задания, нарушение исполнителем графика дежурства на объекте охраны, а также несение сотрудником охраны дежурства на объекте охраны более 24 часов без смены (при 24- часовом графике) является грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных настоящим Техническим заданием.

Согласно пункта 1.5. Технического задания, сотруднику охраны запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, отдыха и в других необходимых случаях сотрудник охраны имеет право покидать пост охраны только после его замены другим сотрудником охраны (за исключением случаев, когда услуги оказываются силами одного одинарного круглосуточного поста охраны. В таких случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации сотруднику охраны предоставляется время для приема пищи продолжительностью: при 24-часовом графике - 2 часа; время приема пищи согласуется с заказчиком (администрацией объекта охраны).

Согласно пункта 6.6. государственного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063, начисляются штрафы.

Согласно пункта 2-4 дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2015 года к контракту, стороны подтвердили, что с 01.01.2015 года по 30.04.2015 года включительно исполнитель оказал заказчику охранные услуги общей стоимостью 161 642 руб.04 коп.. При этом в течение 10 (десяти) банковских дней с даты расторжения контракта, заказчик обязался полностью оплатить охранные услуги, оказанные исполнителем до даты расторжения контракта, т.е. в период с 01.01.2015 года по 30.04.2015 года включительно. При условии своевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, стороны контракта согласились, что их обоюдные обязательства по контракту считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме и стороны контракта не будут иметь друг к другу никаких претензий, связанных с исполнением условий контракта и (или) его досрочным расторжением на основании дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2015 года и отсутствии задолженности оплате охранных услуг за период с 01.01.2015 года по 30.04.2015 года несостоятельна и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписанное сторонами соглашение о расторжении государственного контракта не является основанием для освобождения от ответственности исполнителя, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по контракту.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40- 84821/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Альфа Максимус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова