Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-6163/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2016 г. N Ф10-216/16 настоящее постановление отменено

Тула

2 ноября 2015 г.

Дело N А68-12099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Нефёдова М.Н. (доверенность от 10.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1067147013284, ИНН 7128028901) - Красножёна В.В. (доверенность от 10.12.2012), Сергеевой С.А. (решение от 27.10.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 по делу N А68-12099/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер") о взыскании задолженности за октябрь - ноябрь 2013 года в сумме 673 586 рублей 48 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 84 896 рублей 03 копейки, рассчитанных по состоянию на 16.08.2015 (с учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, мотивируя свою позицию тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акты о снятии показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за спорный период, представленные ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не исключил из состава задолженности обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, осуществляющим функции управления многоквартирными жилыми домами, в отсутствие письменного договора сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования в этих многоквартирных домах.

Истец в период октябрь - ноябрь 2013 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 673 586 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса и наличие задолженности в размере 673 586 рублей 48 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию при отсутствии между сторонами договора теплоснабжения.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по погашению задолженности за поставленные в находящиеся в его управлении многоквартирные дома коммунальные ресурсы, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке снимал показания общедомовых приборов учета, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, как управляющая организация, осведомлен об установке на управляемых им домах общедомовых приборов учета и мог производить снятие показаний установленных ресурсоснабжающей организацией приборов учета и предоставлять ежемесячно эти сведения истцу для использования в расчетах. Однако ответчик, производивший снятие показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, не представлял указанные сведения истцу.

Доводы ответчика со ссылкой на положении статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что большая часть жилых домов, находящихся в управлении ответчика, являются ветхими и непригодными для проживания, в связи с этим требования действующего законодательства об организации обязательного учета потребленных энергетических ресурсов с использованием общедомовых приборов учета не распространяются на многоквартирные дома, управление которыми он осуществляет, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Действительно, положения части 1 статьи 13 названного Закона указывают на нераспространение требований об обязательной организации учета энергетических ресурсов с применением приборов учета для ряда объектов, в том числе ветхих и аварийных. Между тем отсутствие обязательности учета не означает запрет на его организацию; названная норма, как и сам Закон в целом, не содержат положений, запрещающих оборудование ветхого дома коллективным прибором учета.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 673 586 рублей 48 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, размер процентов не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ее заявителя в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 по делу N А68-12099/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин