Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-8050/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А68-12099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представителя Красножён В.В. (доверенность от 23.08.2016, паспорт), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Чирьев С.М. (доверенность от 20.12.2016, паспорт) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 по делу N А68-12099/2013 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1067147013284, ИНН 7128028901), третье лицо - администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец), г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик), Тульская область, ОГРН 1067147013284, о взыскании задолженности за октябрь - ноябрь 2013 года в сумме 673 586 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 896 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А68-12099/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции указал, что поскольку в аварийном доме обязательная установка приборов учета не предусмотрена, счетчик (прибор учета) может быть поставлен и использован для определения объема электроэнергии с согласия собственников помещений такого дома.

В материалах дела имеется постановление Главы муниципального образования "Киреевский район" Тульской области N 787 от 10.09.2001, которым утвержден список жилых домов, непригодных для постоянного проживания на территории муниципального образования "Киреевский район".

В связи с вышеизложенным при новом рассмотрении дела судам следует проверить довод ответчика о том, что в его управлении находятся аварийные дома, в которых без согласия собственников установлены приборы учета, в данном случае не подлежащие применению при определении объема поступившей электроэнергии.

В этой связи суду первой инстанции следует предложить ответчику предоставить сведения о том, какие аварийные дома с указанием их адресов на момент возникновения спора находились в его управлении, а также представить доказательства признания их аварийными с учетом того, что постановление Главы муниципального образования "Киреевский район" Тульской области N 787 о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания на территории муниципального образования "Киреевский район" принято в 2001 году.

Для выяснения обстоятельств, связанных с присвоением конкретным домам статуса непригодных для проживания, аварийных, суду следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования "Киреевский район" Тульской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования "Киреевский район" Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ООО "Партнер" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Партнер" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 639374 руб. 19 коп., в т.ч. долг в сумме 599841 руб. 14 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 39533 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ООО "Партнер" судом отказано.

ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, мотивируя свою позицию тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акты о снятии показаний общедомовых приборов учета электроэнергии за спорный период, представленные ответчиком. Указывает, что приборы учета электрической энергии установлены истцом самостоятельно, без учета волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах, с нарушением порядка предусмотренного Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поясняет, что в ряде актов ввода в эксплуатацию ОДПУ отсутствуют подписи представителя потребителя; либо акт подписан иным лицом, при отсутствии доказательств у него соответствующих полномочий; либо не указана фамилия лица подписавшего акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, осуществляющим функции управления многоквартирными жилыми домами, в отсутствие письменного договора сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования в этих многоквартирных домах.

В обоснование поданного иска истец указывает, что в период октябрь - ноябрь 2013 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 673 586 рублей 48 копеек, которую ответчик не оплатил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию при отсутствии между сторонами договора теплоснабжения.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается ведомостями головного учета показаний общедомовых приборов учета за октябрь-ноябрь 2013 года, реестрами потребления, поквартирными показаниями приборов учета электроэнергии за октябрь-ноябрь 2013 года, расчетом ОДН, актами ввода в эксплуатацию в период с 2011 по 2013 год общедомовых приборов учета, а также ведомостями потребления, счетами, счетами-фактурами, представленными на магнитных и бумажных носителях. Указанные данные ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству потребленной энергии суду не представлено.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по погашению задолженности за поставленные в находящиеся в его управлении многоквартирные дома коммунальные ресурсы, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке снимал показания общедомовых приборов учета, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, как управляющая организация, осведомлен об установке на управляемых им домах общедомовых приборов учета и мог производить снятие показаний установленных ресурсоснабжающей организацией приборов учета и предоставлять ежемесячно эти сведения истцу для использования в расчетах. Однако ответчик, производивший снятие показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, не представлял указанные сведения истцу.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд области правомерно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 599841 руб. 14 коп. - основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 533 руб. 05 коп., исключив из расчета аварийные и ветхие дома, перечень которых установлен судом на основании представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика о том, что приборы учета электрической энергии установлены истцом самостоятельно, без учета волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах, с нарушением порядка предусмотренного Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о том, что в ряде актов ввода в эксплуатацию ОДПУ отсутствуют подписи представителя потребителя; либо акт подписан иным лицом, при отсутствии доказательств у него соответствующих полномочий; либо не указана фамилия лица подписавшего акт, несостоятельны, поскольку доказательств неисправности указанных приборов учета в материалы дела не представлено.

Являясь профессиональным участником рынка обслуживания многоквартирных домов, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик мог и должен был обеспечить надлежащий учет потребленной энергии, в том числе направить своих представителей для снятия показаний приборов учета, однако не сделал этого, в связи с чем, являясь коммерческой организацией, несет связанные с этим риски (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Более того, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Доказательств того, что объем отпущенной энергии определенный истцом на основании данных приборов учета превысил объем энергии определенный расчетным путем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ее заявителя в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 по делу N А68-12099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева