Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-14532/15

г. Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-11548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - извещен, не явился,

от закрытого акционерного общества "ФЕРРИ ВАТТ" - извещен, не явился,

от Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года по делу N А65-11548/2015 (судья Андриянова Л.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод", Челябинская область, г. Трехгорный, (ОГРН 1027400661650, ИНН 7405000428),

к закрытому акционерному обществу "ФЕРРИ ВАТТ", г. Казань (ОГРН 1021603626681, ИНН 1660004444),

с привлечением третьего лица: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (ИНН 7706413348),

о расторжении договора на поставку товаров (оборудования) N 86-09/63-09, заключенного 06.08.2009 г. между ФГУП "ПЗС" и ЗАО "ФЕРРИ ВАТТ", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 107 244 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод", Челябинская область, г. Трехгорный, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ФЕРРИ ВАТТ", г. Казань (далее - ответчик) о расторжении договора на поставку товаров (оборудования) N 86-09/63-09, заключенного 06.08.2009 г. между ФГУП "ПЗС" и ЗАО "ФЕРРИ ВАТТ", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 177 500 руб. (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2015 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 7 107 244 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 года исковое требование о расторжении договора на поставку товаров (оборудования) N 86-09/63-09, заключенного 06.08.2009 г. между ФГУП "ПЗС" и ЗАО "ФЕРРИ ВАТТ", оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении искового требования о взыскании 7 107 244 руб. 31 коп. неосновательного обогащения суд отказал (л.д. 187-192).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования ФГУП "ПСЗ" в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ФГУП "ПСЗ" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения. Свои доводы суд обосновал тем, что текст писем от 30.05.2013 г., 13.02.2015 г., 11.02.2015 г., 14.01.2015 г. не содержит предложение о расторжении договора в нарушение пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Считает, что письма от 30.05.2013 г., 13.02.2015 г., 11.02.2015 г., 14.01.2015 г. (л.д. 11-15) содержат четкие предложения по условиям расторжения договора при не выполнении которых ФГУП "ПСЗ" расторгнет договор. Данные предложения ЗАО "ФЕРРИ ВАТТ" проигнорированы, что позволило ФГУП "ПСЗ", в соответствие с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обратиться в судебном порядке за расторжением договора.

ЗАО "ФЕРРИ ВАТТ", получив от ФГУП "ПСЗ" денежные средства по Договору в размере 7 107 244, 31 руб. и не выполнив в полном объеме своих обязательств, неосновательно обогатилось на сумму полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ требования ФГУП "ПСЗ" о взыскании с ЗАО "ФЕРРИ ВАТТ" неосновательного обогащения в размере 7 107 244, 31 руб. является законным и обоснованным.

Третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просит удовлетворить жалобу истца в полном объеме (исх. от 23.10.2015 г. N 192-91/608).

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку товаров (оборудования) от 06.08.2009 года N 86-09/63-09 согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудования на условиях Договора, а Покупатель - принять в установленном порядке оборудование и оплатить его, а также Поставщик обязуется по заданию Покупателя выполнить работы, связанные с обучением, пуско-наладкой и испытанием оборудования: поставить и передать в эксплуатацию "вакуумную печь сопротивления типа ВОж-50-13-У" в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 6-11).

Согласно пункту 1.1.3 договора на поставку товаров цена, количество, комплектация, технические характеристики оборудования и принадлежности к нему приведены в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора Поставщик обязан совместно с оборудованием предоставить Покупателю: счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, сертификат качества, техническую документацию на русском языке: техническое описание, руководство по эксплуатации.

Исходя из пункта 4.1 договора общая стоимость (цена) оборудования составляет 7 975 000 руб. и включает в себя все затраты и издержки, в том числе по закупке материалов по комплектации оборудования, его доставку грузополучателю, обучение и пусконаладочные работы на территории Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты между Покупателем и Поставщиком по договору осуществляются в следующем порядке:

в течение 10 рабочих дней со дня получения счета Покупатель перечисляет на счет Поставщика авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости (цены) договора в сумме 2 392 500 руб.;

в течение 10 рабочих дней после получения и утверждения технического проекта оборудования Покупатель перечисляет на счет Поставщика авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости (цены) договора в сумме 2 392 500 руб.;

в течение 10 рабочих дней с даты проведения приемосдаточных мероприятий на площадях Поставщика и подписания приемосдаточного акта Покупатель перечисляет на счет Поставщика авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора в сумме 2 392 500 руб.;

окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости договора в сумме 797 500 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента завершения пусконаладочных работ и оформления сторонами акта пусконаладочных работ, но не позднее 60 дней после поступления оборудования на склад Покупателя.

В силу пункта 8.3 договора Поставщик принимает на себя обязательства собственными силами осуществить пусконаладку, испытания и запуск в эксплуатацию оборудования в соответствии с настоящим договором.

На основании пункта 8.10 Договора до начала пусконаладочных работ Покупатель своими силами должен выполнить подготовительные работы: распаковать и расконсервировать оборудование, произвести монтаж и выставку оборудования на фундамент в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, подключить электропитание и заземление.

Покупатель после окончания работ по подготовке фундамента, подводе необходимых коммуникаций, письменно уведомляет Поставщика о готовности принять представителей Поставщика для проведения наладки и испытания оборудования (пункт 8.1 договора).

Истец считает, что ответчик, допустил существенные нарушения договора, выразившиеся в том, что ответчик не представил требуемые документы, не выполнил пуско-наладочные работы, не провел обучение, что является существенным нарушением условий договора.

Истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 7 107 244 руб. 31 коп., перечисленных ответчику в результате поворота исполнения судебного акта по делу N А65-5658/2013 истцом ответчику по платежному поручению N 9207 от 02.07.2015 г. (л.д. 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

31.08.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 187-192).

Довод подателя жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ФГУП "ПСЗ" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определения категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензий или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Ответчиком было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Истцом представлена переписка между сторонами, в том числе письмо от 30.05.2013 г., 13.02.2015 г., от 11.02.2015 г., от 14.01.2015 г. (л.д. 11-15), оценив которые, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предложение о расторжении договора указанные письма не содержат.

Иных доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок, в то время как требование о расторжении договора в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 107 244 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор от 06.08.2009 г. N 86-09/63-09, заключенный между сторонами является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки в части передачи оборудования, а также договора подряда в части осуществления пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что предметом спора является требование о возврате авансовых платежей, уплаченных истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно невыполнении пуско-наладочных работ, проведения обучения, передачи документации согласно пункту 2.5. Договора (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 г. по делу N А65-5658/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г., постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.03.2015 г. требования истца к ответчику о взыскании 7 177 500 руб. задолженности и 239 250 руб. неустойки удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 124 410 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. 86 коп. и 2 516 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Данными судебными актами установлено, что платежными поручениями N 10510 от 14.10.2009 г., N 13337 от 29.12.2009 г., N 11230 от 08.10.2010 г. истцом оплачены выставленные ответчиком счета на сумму 7 177 500 руб.

Согласно акту от 09.09.2010 г. приемосдаточных мероприятий оборудования на площадях Поставщика по договору от 06.08.2009 г. N 86-09/63-09 по результатам проведенных испытаний вакуумная печь сопротивления соответствует требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ответчик передал истцу вакуумную печь сопротивления типа ВОж-50-13-У на сумму 7 975 000 руб. по товарной накладной от 27.09.2010 г. N 12, без претензии истца на качество и комплектность полученного оборудования.

Стороны подписали акт приема-передачи товара (оборудования) N 1, согласно которому истец принял оборудование к эксплуатации согласно спецификации :

электропечь вакуумная ВОж-50-13-У с автоматизированной компьютерной системой управления и контроля;

система ускоренного охлаждения на основе разъемной теплоизоляции (без вентилятора);

комплект документации на русском языке, включая инструкции по эксплуатации и программированию, инструкцию по обслуживанию, схемы установки (трубопроводов, электропроводки) на русском языке и языке оригинала.

Как следует из акта, истец несет полную материальную ответственность за принятый товар (оборудование) и с момента подписания этого акта все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к истцу.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не передана требуемая документация, не соответствует материалам дела.

Перечисление денежных средств осуществлялось по выставленным счетам, товарная накладная между сторонами подписана, документация в силу акта приема-передачи товара (оборудования) N 1 согласно пункту 2.5. Договора передана.

Истцом перечисление денежных средств по платежному поручению от 08.10.2010 г. N 11230 произведено в соответствии с пунктом 5.1.3 Договора, то есть после подписания приемосдаточного акта.

Из имеющихся в материалах дела двухсторонних протоколов выполнения пусконаладочных работ от 22.06.2012 г. N 192-88/808 и от 03.08.2012 г. N 192-88/947 следует, что в целом пусконаладочные работы были завершены и оставшиеся мероприятия носили незначительный характер.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость оборудования составляет 7 985 000 руб., при этом включает в себя все затраты и издержки, в том числе по закупке материалов по комплектации оборудования, его доставку, обучение и пуско-наладочные работы на территории истца.

Согласно пункту 5.1.4. Договора окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости договора в сумме 797 500 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента завершения пусконаладочных работ и оформления сторонами акта пусконаладочных работ, но не позднее 60 дней после поступления оборудования на склад Покупателя.

Исходя из условий договора, окончательная оплата с определением суммы привязана к выполнению пуско-наладочных работ и ориентировочной их стоимости. При этом окончательный расчет сторонами не произведен.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии существенных нарушений договора ответчиком носят необоснованный и недоказанный характер, требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 107 244 руб. 31 коп.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2015 года по делу N А65-11548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева