Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-6568/15

г. Владимир

30 октября 2015 г.

Дело N А11-9106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1033301804590, ИНН 3327315981, г. Владимир, ул. Сурикова, д. 12/26)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2015

по делу N А11-9106/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консоль"

о признании незаконными бездействия администрации города Владимира и решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, изложенного в письме от 27.03.2015 N 2701-10/1647,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консоль" - Щербакова А.А. по доверенности от 08.11.2013;

от администрации города Владимира - Сафроновой С.А. по доверенности от 04.08.2015 N 01-17/82;

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира - Сафроновой С.А. по доверенности от 10.03.2015 N 2701-23/15,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия администрации города Владимира (далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении проекта планировки микрорайона N 8-В, ограниченного Суздальским проспектом, ул. Комиссарова, ул. Соколова-Соколенка, ул. Куйбышева в г. Владимире; отказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - Управление), выраженного в письме от 27.03.2015 N 2701-10/1647 "О рассмотрении проекта планировки микрорайона N 8-В", об обязании администрации и Управления принять решение о направлении проекта планировки микрорайона N 8-В, ограниченного Суздальским проспектом, ул. Комиссарова, ул. Соколова-Соколенка, ул. Куйбышева в г. Владимире главе города Владимира для принятия муниципального правового акта о назначении публичных слушаний по данному проекту.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены глава города Владимира, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль").

Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации и Управления в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Глава города Владимира заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 22.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью совместное русско-германское предприятие "СуРо" (далее - ООО СРГП "СуРо") (застройщик) и Обществом (технический заказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика, согласно которому Общество обязалось выполнить самостоятельно и/или заключить договоры с третьими лицами о выполнении инженерных изысканий, о подготовке планировочной и проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032121:2 площадью 12 326 кв.м (пункт 1.1); Общество выполняет следующие функции: разрабатывает документацию по планировке территории и содействует ее утверждению в уполномоченных органах (пункт 1.3); права и обязанности по действиям и сделкам, совершенным техническим заказчиком, возникают непосредственно у застройщика (пункт 1.4 договора).

В период заключения указанного договора ООО СРГП "СуРо" располагало на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 33:22:032121:2 площадью 12 326 кв.м (запись в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 33-01/22-65/2002-707), впоследствии в результате раздела которого было образовано два земельных участка - с кадастровыми номерами 33:22:032121:2209 и 33:22:032121:2210.

19.08.2013 между ООО СРГП "СуРо" и ООО "Вертикаль" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 33:22:032121:2210, общей площадью 7290 кв.м, о чем в ЕГРП 04.04.2014 сделана запись N 33-33-01/032/2014-405.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:032121:2210 входит в состав проектируемого микрорайона N 8-В, ограниченного Суздальским проспектом, ул. Комиссарова, ул. Соколова-Соколенка, ул. Куйбышева в г. Владимире.

04.04.2014 между ООО СРГП "СуРо" и ООО "Вертикаль" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору на выполнение функций технического заказчика от 22.05.2013, по которому ООО СРГП "СуРо" уступило ООО "Вертикаль" в полном объеме права и обязанности застройщика по данному договору.

22.05.2013 администрацией издано постановление N 1843 "О подготовке проекта планировки микрорайона N 8-В, ограниченного Суздальским проспектом, ул. Комиссарова, ул. Соколова-Соколенка, ул. Куйбышева в г. Владимире".

30.07.2013 ООО "Консоль" утвердило задание на разработку проекта планировки микрорайона N 8-В, ограниченного Суздальским проспектом, ул. Комиссарова, ул. Соколова-Соколенка, ул. Куйбышева в г. Владимире, которое предварительно было согласовано заместителем главы администрации, начальником и заместителем начальника Управления, главным архитектором г. Владимира.

В целях выполнения функций технического заказчика Общество в течение 2013 - 2015 годов направляло в адрес администрации проект планировки вышеуказанного микрорайона с соответствующими доработками и корректировками.

Письмами от 02.10.2013 N 27-01-10/6675, от 20.12.2013 N 27-01-10/8744, от 24.06.2014 N 27-01-10/4189, от 21.07.2014 N 05-01/514, от 29.08.2014 N 05-01/612 Администрация и Управление сообщали Обществу о необходимости доработки проекта планировки, приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства и задания на проектирование с учетом указанных в данных письмах замечаний.

Рассмотрев представленный Обществом проект планировки, Управление письмом от 27.03.2015 N 2701-10/1647 отклонило проектную документацию ввиду ее несоответствия требованиям части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В качестве причин Управление указало: во-первых, проект не соответствует статье 42 ГрК РФ и заданию на разработку проекта планировки территории, согласованного Управлением, в части: отсутствуют схема архитектурно планировочной организации территории с предложениями по застройке; схема вертикальной планировки и инженерной подготовки территории; схема размещения инженерных сетей и сооружений; отсутствует чертеж межевания территории; объемно-пространственная визуализация размещения группы жилых домов на участке с характерных видовых точек, развертки вдоль основных магистралей; инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций; отсутствуют материалы по охране окружающей среды. Во-вторых, показатель обеспеченности общей площади квартир в соответствии с Генеральным планом муниципального образования (городской округ) город Владимир на первую очередь (до 2020 года) составляет 28 кв.м/чел. В представленном проекте показатель обеспеченности общей площади квартир принят 33 кв.м./чел., что влечет за собой некорректный расчет численности населения и, соответственно, потребности в предприятиях обслуживания и расчетного парка легковых автомобилей. В-третьих, не решен вопрос в местах постоянного хранения автомобилей для всего микрорайона.

Полагая, что оспариваемые бездействие и отказ заинтересованных лиц противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий (часть 9 статьи 42 ГрК РФ).

В части 5 статьи 45 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Согласно статье 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1. статьи 45 ГрК РФ.

В силу части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации но планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют проверку подготовленной на основании их решений документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решения о направлении такой документации соответственно в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, главе местной администрации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 12.1 статьи 45 ГрК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия со стороны администрации.

Так, письмами от 21.07.2014 N 05-01/514, от 29.08.2014 N 05-01/612 администрация сообщала Обществу о необходимости доработки представленного проекта планировки с целью удовлетворения потребностей жителей микрорайона в местах детских дошкольных учреждений и рекомендовала ООО "Консоль" использовать под детское дошкольное учреждение здание N 15 по ул. Комиссарова.

Кроме того, обращения Общества по вопросу рассмотрения и дальнейшего утверждения проекта планировки микрорайона N 8-В были направлены администрацией для рассмотрения Управлению, на которое в соответствии с пунктом 3.3 Положения об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.04.2014 N 75, возложены функции об обеспечению разработки, актуализации документов градостроительного зонирования и документации по планировке территории города, в том числе проектов планировки территорий.

В свою очередь Управление, являющееся структурным подразделением администрации и созданное в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития города, формирования благоприятных условий жизнедеятельности граждан, проживающих на территории муниципального образования город Владимир, эффективного функционирования строительного комплекса, обеспечения прав и интересов граждан на землю, а также рационального использования земельных ресурсов (пункт 1.2 вышеуказанного Положения), письмами от 02.10.2013 N 27-01-10/6675, от 20.12.2013 N 27-01-10/8744, от 24.06.2014 N 27-01-10/4189 и обжалуемым письмом также уведомляло Общество о невозможности рассмотрения проекта планировки без устранения указанных в письмах замечаний.

Таким образом, Общество не доказало наличие со стороны администрации незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении проекта планировки микрорайона N 8-В, ограниченного Суздальским проспектом, ул. Комиссарова, ул. Соколова-Соколенка, ул. Куйбышева в г. Владимире.

При этом отсутствие положительного результата для Общества не может свидетельствовать о бездействии со стороны администрации.

Проанализировав основания для отклонения проектной документации, указанные Управлением в письме от 27.03.2015 N 2701-10/1647, по результатам рассмотрения проекта планировки микрорайона N 8-В, ограниченного Суздальским проспектом, ул. Комиссарова, ул. Соколова-Соколенка, ул. Куйбышева в г. Владимире, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В частности, суд указал на незаконность отклонения в оспариваемом отказе проекта планировки по причине отсутствия в нем схемы архитектурно-планировочной организации территории с предложениями по застройке; схемы вертикальной планировки и инженерной подготовки территории; схемы размещения инженерных сетей и сооружений; чертежа межевания территории; объемно-пространственной визуализации размещения группы жилых домов на участке с характерных видовых точек, развертки вдоль основных магистралей; инженерно-технических мероприятий по гражданской обороне и предупреждению чрезвычайных ситуаций; материалов по охране окружающей среды.

Суд правильно установил, что указанные документы были представлены Обществом первоначально и ему не возвращались. Замечаний по составу и содержанию вышеназванных материалов Управлением не представлено, их наличие в распоряжении уполномоченного органа также было подтверждено в судебном процессе.

Поскольку направленный в администрацию в марте 2015 года проект является доработкой ранее представленного проекта, что действующим градостроительным законодательством не запрещено, отклонение Управлением проекта планировки по указанной причине признано судом неправомерным.

Между тем данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о необходимости дальнейшей доработки проекта планировки микрорайона N 8-В и невозможности направления его главе города Владимира в представленном виде по следующим установленным судом обстоятельствам.

Суд правомерно согласился в выводом Управления о некорректности представленных Обществом расчетов, влекущих неудовлетворение потребностей жителей микрорайона в предприятиях обслуживания (местах в детских дошкольных учреждениях), расчетного парка легковых автомобилей и в местах постоянного хранения автомобилей для всего микрорайона.

Так, согласно проекту планировки территории средний показатель жилищной обеспеченности Общество приняло равным 33 кв.м/чел., определив его расчетным путем на основании пункта 5.6 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, пунктов 2.3.12, 5.1.11, 5.1.12 постановления Губернатора Владимирской области от 13.01.2014 N 17 "Областные нормативы градостроительного проектирования. Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области" (далее - Областные нормативы градостроительного проектирования).

Указанными положениями установлено процентное соотношение долей в общем объеме жилищного строительства в зависимости от типа жилого дома и квартиры различного уровня комфорта. При этом расчетные показатели объемов и типов жилой застройки определяются с учетом сложившейся и прогнозируемой социально-демографической ситуации и уровня доходов населения. Средний расчетный показатель жилищной обеспеченности зависит от соотношения домов и квартир различного уровня комфорта и определяется расчетом. Учитывая, что проектирование уже осуществляется в сложившейся жилой застройке, допускается незначительное превышение (в пределах 10 процентов) социального жилья.

Однако согласно примечаниям к пункту 5.6 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89* и к пункту 2.3.12 Областных нормативов градостроительного проектирования нормативные показатели, приведенные в вышеназванных пунктах, являются рекомендуемыми и не могут служить основанием для установления нормы реального заселения. Рекомендуемые нормативные показатели для престижного и массового типов жилых домов могут быть изменены для конкретных населенных пунктов в процессе подготовки генеральных планов.

В данном случае Генеральным планом муниципального образования городской округ город Владимир (в редакции от 29.01.2014), являющимся документом территориального планирования муниципальных образований и основным градостроительным документом, определяющим перспективы развития города на длительный срок (далее - Генеральный план), в мероприятиях по развитию зон жилищного строительства на первую очередь (до 2020 года) предусмотрен нормативный показатель средней жилищной обеспеченности равный 28 кв.м /чел.

Следовательно, как правомерно указал суд, при подготовке проектов планировки в период первой очереди реализации Генерального плана следует учитывать показатель средней жилищной обеспеченности, установленный Генеральным планом, а не нормативами областного проектирования и сводом правил СП 42.13330.2011.

Более того, в представленных Обществом расчетах не учтен социальный тип жилых домов, процентное соотношение которого в общем объеме строительства на первую очередь составляет 60 процентов.

Ссылку Общества на то, что муниципальное и специализированное жилье отнесено к массовому (эконом-классу), суд признал несостоятельной, как не подтвержденную документально, в том числе и представленным проектом планировки микрорайона N 8-В.

Расчет средней жилищной обеспеченности, осуществленный Обществом, представлен исключительно для новой застройки, размещаемой на отдельных участках, без учета границ территории, определенных постановлением администрации от 22.05.2013 N 1843.

Кроме того, суд правильно отметил, что предусмотренное проектом планировки дополнительное детское дошкольное учреждение на 130 мест расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032121:3, находящемся в федеральной собственности и предназначенном для военных объектов, где расположена войсковая часть N 6523. При этом подтверждающей информации о выводе военной части и передаче указанного участка в муниципальную собственность для размещения детского сада не имеется, а без данной информации проектируемое детское дошкольное учреждение не может быть учтено в проекте планировки.

Суд установил, что в настоящее время в связи с улучшением демографической ситуации в соответствии Областными нормативами градостроительного проектирования установлен показатель минимальной обеспеченности в местах детских дошкольных учреждений равный 48 мест на 1000 жителей, в связи с чем потребность в данных местах детских дошкольных учреждений для данного микрорайона составит 512, тогда как в проекте Общества число мест в дошкольных учреждениях составляет 470.

Таким образом, расчеты средней жилищной обеспеченности, представленные Обществом в обоснование показателей проекта планировки территории, а, следовательно, расчет населения микрорайона N 8-В и потребности в местах дошкольных учреждениях обоснованно признаны судом некорректными и не отвечающими данным потребностям.

Поскольку расчет численности населения микрорайона N 8-В определен Обществом исходя из показателя 33 кв.м/чел (вместо 28 кв.м/чел согласно Генеральному плану), заявителем неверно определен и расчетный парк легковых автомобилей.

Общество также указало на то, что большая часть машино-мест (2319) будет размещаться в предусмотренной Генеральным планом города зоне транспортной инфраструктуры (зона автомобильного транспорта Т-2 с основным видом разрешенного использования "автомобильный транспорт (многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до 500 машино-мест") и в соответствии с пунктом 9.2.6.1 Областных нормативов градостроительного проектирования с соблюдением радиуса доступности 400-1400 метров в существующих гаражно-строительных кооперативах.

Однако на основании не опровергнутых пояснений администрации и Управления суд установил, что в данной зоне расположены гаражи ГСК "Солнечный".

Общество не учло данное обстоятельство, тогда как в пункте 9.2.6.1 Областных нормативов градостроительного проектирования не указаны радиусы доступности гаражей, равные 400 - 1400 м.

Максимальный радиус пешеходной доступности для сооружений постоянного хранения легковых автомобилей регламентируется пунктом 9.2.6.4 Областных нормативов градостроительного проектирования и равен 800 метров. Однако соблюдение данной доступности Обществом документально не подтверждено.

Кроме того, исследование проекта планировки, представленного заявителем в Управление, показало, что данный земельный участок не указан в нем в качестве территории для постоянного хранения легковых автомобилей, а значит, вопрос размещения расчетного числа мест для постоянного хранения легковых автомобилей не решен.

Оценив довод Общества об отсутствии обязанности указывать в проекте планировки микрорайона N 8-В размещение машино-мест за территорией микрорайона, суд правомерно признал его несостоятельным и отклонил.

Так, по смыслу статей 41, 42 ГрК РФ проект планировки территории является документом, устанавливающим для определенной территории зоны размещения существующих объектов и их параметры, а также зоны размещения объектов, строительство которых может быть разрешено; разрабатывается одновременно с проектом межевания территории, содержащим схему границ существующих земельных участков и земельных участков, формирование которых допустимо.

Проект планировки территории содержит основные показатели, необходимые для определения инвестиционной привлекательности территории - численность населения и возможные объемы нового строительства (жилищного, делового, социального, культурно-бытового, транспортного, инженерного).

Основная цель, с которой составляется проект планировки территории, это подтверждение правильности всех решений (архитектурных и планировочных), которые будут применяться при возведении жилых и промышленных зданий, созданию инженерной и транспортной инфраструктуры.

Разработка проекта планировки территории включает в себя оценку градостроительной ситуации, имеющихся инженерно-транспортных инфраструктур, а также экологического состояния территории, на которых ведется работа; определение оптимальных архитектурных и планировочных решений при учете специфики работы в данной местности; разработку проектного предложения, которое состоит из нескольких мероприятий по обустройству земельных участков; решение комплекса вопросов инженерного обеспечения, экологического регулирования, а также обслуживания территории соответствующим транспортом.

Из приведенных положений суд сделал вывод о том, что с целью удовлетворения потребностей планируемого микрорайона и объективной разработки проекта планировки необходимо изучение и анализ градостроительной ситуации в целом, то есть наличествующих на прилегающих территориях инфраструктур, позволяющих определенные архитектурные и планировочные решения для планируемого микрорайона, в том числе размещение машино-мест за его территорией.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 42 ГрК РФ материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме должны содержать схему организации улично-дорожной сети, которая может включать схему размещения парковок (парковочных мест), и схему движения на соответствующей территории.

Согласно пункту 3.2.1 (подпункт 9) СниП 11-04-2003 "Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации" на схеме организации транспорта и улично-дорожной сети показываются: классификация дорог и улиц; организация движения транспорта на сложных транспортных узлах с пересечением движения в разных уровнях; хозяйственные проезды и скотопрогоны; сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств (в том числе подземные); остановочные пункты всех видов общественного транспорта; транспортные сооружения (эстакады, путепроводы, мосты, тоннели, пешеходные переходы); основные пути пешеходного движения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3.2.1 "Проект планировки" Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 150 и разработанной в соответствии с ГрК РФ, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области регулирования градостроительной деятельности и в целях упорядочения системы территориального планирования и развития территорий и поселений на территории Российской Федерации, места хранения автотранспорта являются обязательными положениями проекта планировки.

В силу пункта 1 указанной Инструкции ее требования обязательны для соблюдения организациями независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по разработке градостроительной документации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими в пределах своих полномочий планирование развития территорий, поселений и использование земель для градостроительной деятельности, а также органами, координирующими и контролирующими осуществление градостроительной деятельности.

Настоящая Инструкция разработана с учетом требований государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве.

Вместе с тем, как установил суд и не противоречит представленному проекту, места хранения автотранспорта в нем не обозначены.

При этом, как отметил суд, обосновывая представленные в проекте планировки решения относительно расчетного парка автомобилей и мест постоянного хранения автомобилей, Общество в соответствующих возражениях на отзывы заинтересованных лиц приводило различные расчетные показатели, что свидетельствует о необоснованности его доводов.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о правомерности отклонения Управлением проекта микрорайона N 8-В, ограниченного Суздальским проспектом, ул. Комиссарова, ул. Соколова-Соколенка, ул. Куйбышева в г. Владимире, и необходимости его доработки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, оспариваемые бездействие администрации и отказ Управления не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2015 по делу N А11-9106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов