Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-4154/15

г. Ессентуки

02 ноября 2015 г.

Дело N А63-7478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 по делу N А63-7478/2015 (судья Тлябичева З.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601940646, ИНН 2634045238),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (г. Ставрополь)

о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении

в судебном заседании участвуют представители: закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" - Шумакова О.А. по доверенности N 88 от 27.10.2014;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае - Воробьева В.В. по доверенности N 2 от27.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольский вино-коньячный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 17.06.2015 N 06-13/93/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие общественно-опасных последствий совершенного административного правонарушения (к которым относятся и ограничения для осуществления контролирующими органами мероприятий по контролю за внешнеэкономической деятельностью) само по себе не освобождает юридическое лицо от ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество (лицензиат) в лице Управляющей организации ООО "АЛВИСА Менеджмент" и АЛЬФА ПРОДАКШНЗ, ЛТД (лицензиар), Британские Вингирские острова, заключили лицензионный договор от 15.02.2011 N 1 тз-11 (далее - договор).

Согласно указанному договору, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования товарных знаков, выполненных согласно свидетельствам на товарные знаки для обозначения изготавливаемой и реализуемой лицензиатом продукции, при условии и до тех пор, пока ее качество будет соответствовать нормативно-технической документации и рецептуре.

Срок действия договора: до 30.06.2015, сумма договора: 91 938,10 евро.

07.06.2011 общество к вышеуказанному договору оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 11060004/0323/0052/4/0 в филиале ОАО "МДМ Банк" в г. Москва.

В соответствии с поступившей информацией ЦБР обществом при исполнении договора от 15.02.2011 N 1тз-11 нарушен п. 8.4 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 N 138-И (Сумма нарушения - 91 938,10 евро, дата нарушения - 16.01.2015).

В ходе проверки информации установлено, что сторонами заключено соглашение от 01.10.2014 б/н к лицензионному договору от 15.02.2011 N 1тз-11, согласно которому изменился срок действия договора.

Таким образом, обществу необходимо было переоформить ПС не позднее 15.01.2015.

Фактически ПС переоформлен 29.01.2015 (документы представлены 27.01.2015), то есть с нарушением установленного законодательством срока на 12 календарных дней.

09.06.2015 по выявленному факту в отношении общества составлен протокол N 06-13/93/2015 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

15.06.2015 должностным лицом управления постановлением 06-13/93/2015 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества доказана материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу части 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ, паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании подтверждающих документов, представленных резидентом.

Согласно требованиям пунктов 8.1 и п.8.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Согласно требованиям п. 8.4 Инструкции ЦБР от 04.06.2012 N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 соглашения от 01.10.2014 б/н предусмотрено, что данное соглашение подлежит регистрации в Роспатенте и вступает в действие с момента его регистрации.

Согласно уведомлению Роспатента о государственной регистрации изменений, касающихся предоставления права использования по лицензионному договору, вышеуказанное соглашение зарегистрировано 16.12.2014 (N РД0163837).

С учетом требований п. 8.4 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И ЦБР, обществу необходимо было переоформить ПС не позднее 15.01.2015, а фактически ПС переоформлен 29.01.2015 (документы представлены 27.01.2015), то есть с нарушением установленного законодательством срока на 12 календарных дней, что образует событие административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ввиду изменения условий указанного Лицензионного договора, стороны заключили Соглашение от 01.10.2014 о продлении срока действия договора по 30.06.2015 года.

В соответствии с пунктом 4 заключенного сторонами Соглашения к Лицензионному договору, данное Соглашение подлежит регистрации в Роспатенте и вступает в действие с момента его регистрации.

13.10.2014 общество обратилось с заявлением о регистрации изменений к Лицензионному договору.

По итогам регистрации указанного Соглашения от 01.10.2014, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) в адрес Патентного поверенного лицензиара направлено уведомление о государственной регистрации изменений к Лицензионному договору, которое было получено обществом 30.12.2015.

13.01.2015 от поверенного общества (Казарцевой С.В.) обществом получены все оригиналы документов.

27.01.2015 общество обратилось в уполномоченный Банк для переоформления Паспорта сделки в связи с заключением и регистрацией указанного Соглашения, при этом, подача заявления совершена обществом в предусмотренный законодательством срок - 15 рабочих дней с момента официального получения уведомления о проведении регистрации Соглашения к лицензионному договору.

Суд первой инстанции, правильно отклонил довод общества о том, что нарушение срока переоформления Паспорта сделки отсутствует, так как общество не имело возможности предоставить в уполномоченный Банк одновременно с заявлением все необходимые документы и информацию, являющихся основанием для внесения изменений в Паспорт сделки и с момента получения оригиналов документов РОСПАТЕНТА о совершении регистрационных действий относительно рассматриваемого Соглашения к Лицензионному договор, указанные документы о регистрации могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт его регистрации и вступления Соглашения в силу, таким образом, именно с момента получения данного Уведомления (с 13.01.2015) общество считается официально уведомленным о проведенных регистрационных действий и именно с этой даты начинает исчисляться срок в 15 рабочих дней для проведения переоформления паспорта сделки путем направления заявления и всех документов-обоснований в уполномоченный Банк.

Так, по условиям соглашения от 01.10.2014 к лицензионному договору, соглашение вступает в законную силу с момента регистрации в Роспатенте (пункт 4), а не с момента размещения информации о факте регистрации на официальном сайте Роспатента, как указано в доводах заявителя.

Документы и информация, указанные в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

В данном случае датой оформления документов является дата вступления соглашения в законную силу, то есть дата его регистрации в Роспатенте - 16.12.2014.

Довод апеллянта о том, что уведомление о государственной регистрации изменений к лицензионному договору получено патентным поверенным (представителем контрагента) 30.12.2014 (согласно почтовой отметке) и представлено в адрес общества 13.01.2015, подлежит отклонению, так как с момента получения вышеуказанного уведомления патентным поверенным (30.12.2014) у общества имелась возможность соблюсти установленный законодательством срок.

У общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и контроле, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 по делу N А63-7478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Параскевова