Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-17327/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А53-6514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Правовой навигатор": представитель Богданов И.Е. по доверенности от 16.02.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Газовые предприятия дона", представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Газовые предприятия дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-6514/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Правовой навигатор"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "газовые предприятия дона"

о взыскании

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой навигатор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газовые предприятия Дона" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 60 000 рублей, и судебных расходов 30 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 30-31)).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01.05.2014 г. в полном объеме оказаны услуги, вместе с тем ответчиком не исполнены обязательства по оплате полной стоимости, предусмотренной договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг в полном объеме, размер заявленных истцом судебных расходов на представителя, признан судом разумным и обоснованным, ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газовые предприятия дона" с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.09.2015 отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: акт выполненных работ был направлен только 18.12.2014 г., хотя датирован 19.09.2014 г., ответчик в соответствии с положениями п. 4.4 Договора отказался от исполнения договора, выплатив при этом фактические понесенные расходы в размере 25 000 руб.. В части взыскания судебных расходов на представителя судом первой инстанции не установлен разумный предел расходов, кроме того, истец полагает, что материалами дела не подтверждается факт получения Богдановым И.Е. денежных средств по расходному кассовому ордеру N 1 от 16.02.2015 г., не дана оценка доводу о том, что Богданов И.Е. является одним из учредителей истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания "Правовой Навигатор" просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 39 000 рублей.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя подателя жалобы, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2014 между ООО "Юридическая компания "Правовой навигатор" (исполнитель) и ООО "Газовые предприятия Дона" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.05.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке, предъявлению в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка к/н 61:44 0030301:14, площадью 920 * 11 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева 96, равной его рыночной стоимости и искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка к/н 61:44 0030301:15 площадью 1000 * 11 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы 1 ж, равной его рыночной стоимости, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ростовской области и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в размере 85 000 рублей.

В силу пункта 3.2.1. договора предварительную оплату в сумме 25 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 3-х дней после подписания договора.

Оставшуюся часть в сумме 60 000 заказчик уплачивает исполнителю в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу (пункт 3.2.2. договора).

В нарушение условий договора ООО "Газовые предприятия Дона" не оплатило стоимость оказанных услуг в сумме 60 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения, направлялись акт выполненных работ, претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения (т.1, л.д. 9-11, 38-39, 43-44).

Неисполнение ответчиком данного требования привело к судебному спору.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам оказания юридических и консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполненные истцом по договору обязательства подтверждаются предъявленным истцом в суд актом выполненных работ от 19.09.2014 (т.1, л.д. 11), копией сопроводительного письма от 24.09.2014 г. (о направлении заверенной копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 г. по делу N А523-12801/2014 г., в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области" с отметкой о получении соответствующим учреждением (т. 1, л.д. 135)), сведениями об участии работников истца в судебных заседаниях по делу NА53-12801/2014, отраженными на сайте www.kad.arbitr.ru, копией заявления о выдаче копии решения суда по делу NА53-12801/2014, за подписью И.Е. Богданова, поданное в Арбитражный суд Ростовской области 17.09.2014 г., и отраженное на вышеуказанном сайте.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт подготовки процессуальных документов истцом в рамках дела А53-12801/2014 и непосредственное принятие участия работников истца в судебных заседаниях, кроме того даже признавал требования истца в части взыскания в его пользу 20 000 руб. (т. 2, л.д. 5-8).

Из апелляционной жалобы усматривается, что возражения ответчика относительно факта выполнения услуг в полном объеме сводится к тому, что истец не направил решение суда по делу N А53-12801/2014 в Росреестр и не получил копии кадастровых паспортов на земельные участки с новой стоимостью, в связи с чем ответчик был вынужден привлекать иное лицо для осуществления указанных действий.

Ответчик, в обоснование довода о невыполнении истцом услуг в полном объеме, указал на заключение договора с Розенберг Б.Л. для совершения исполнительных действий по решению суда по делу N А53-12801/2014, в обоснование чего, представил договор поручения от 20.09.2014 г., расходный кассовый ордер от 12.01.2015 г., копии запросов о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости от 13.01.2015 г. от 28.01.2015 г (т.1, л.д. 109-113).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика в указанной части в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора, заключенного между сторонами, исполнитель в случае положительного решения обязуется совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В виду того, что предметом дела N А53-12081/2014 являлось установление кадастровой стоимости двух земельных участков, равной их рыночной стоимости, а также принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно направление истцом 17.09.2014 г. в Арбитражный суд Ростовской области заявления о выдаче копии решения по делу NА53-12801/2014 и направление 24.09.2014 г. с сопроводительным письмом, указанного выше решения в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области", а также учитывая ответ Росреестра от 13.10.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец оказал услуги в полном объеме.

Факт дополнительного направления запросов в Росреестр 13.01.2015, 28.01.2015, а также направление заявления от 12.01.2015 г. (т.1, л.д. 106-107) и получение копий кадастровых паспортов, не могут свидетельствовать о неисполении договора истцом в полном объеме, а свидетельствуют о получении ответчиком дополнительных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных услуг был направлен ответчику только 18.12.2014 г., а не после исполнения судебного акта, полагая, что он был исполнен 13.10.2014 г., не свидетельствует о ненадлежащем и неполном выполнении условий договора истцом в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2.5 Договора от 01.04.2014 г. по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 3-х дней с даты его получения от Исполнителя. В случае если услуги оказаны Исполнителем с отступлениями от настоящего договора или с иными недостатками, заказчик указывает об этом в акте. При не рассмотрении Заказчиком акта об оказании услуг в течение 3-х дней с момента получения, вышеуказанный акт считается утвержденным Заказчиком, а услуги - оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Таким образом, договором не установлена конкретная дата направления Исполнителем акта об оказании услуг, определен момент после которого он может быть направлен. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт направления акта выполненных услуг только 18.12.2014 г. не противоречит условиям договора.

Вместе с тем, ответчик, в нарушении указанного пункта 2.5 Договора от 01.04.2014 г., при наличии в материалах дела доказательств получения акта 15.01.2015 г., не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в трехдневный срок возражений по акту, при указанных обстоятельствах, с учетом указанных выше условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утверждении заказчиком факта выполнения работ в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик полагает, что размер предусмотренного договором вознаграждения является чрезмерно высоким и подлежит снижению до разумных пределов (среднего уровня стоимости юридических услуг, существующего в Ростовской области ).

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Подписывая договор, Ответчик согласился с его условиями, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, о том, что ответчик в соответствии с положениями пункта 4.4 Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право обеих сторон договора возмездного оказания услуг (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора, при этом заказчик вправе заявить о таком отказе только при выполнении им необходимого условия - при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 64 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления истцу об отказе от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 60 000 руб. являются законными, обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором на оказание услуг представителя от 16.02.2015, заключенным между Богдановым Ильей Евгеньевичем (исполнитель) и ООО "Юридическая компания "Правовой навигатор" (заказчик), расходным кассовым ордером N 1 от 16.02.2015 на сумму 30 000 рублей (т.1, л.д. 34-36,41).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: учредителями ООО "Правовой навигатор" являются Богданов Андрей Евгеньевич и Богданов Илья Евгеньевич; основным видом деятельности общества является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, кроме того, данное обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными на общедоступном сайте www.kad.arbitr.ru; в результате анализа судебных актов, отраженных на нем, видно, что Богданов А.Е. регулярно самостоятельно представляет интересы своего общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ"

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

На основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на основании договора, заключенного юридической компанией, основным видом деятельности которой, является оказание правовых услуг, с одним из учредителей истца, за счет ответчика, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 08.11.2013 N ВАС-6693/13 по делу N А28-10018/2011, постановлении АС СКО от 28.01.2015 по делу N А32-7200/2013.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленный размер судебных расходов соответствует принципу разумности, сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Газовые предприятия Дона" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отменить, как принятое, при не полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом приложен договор на оказание услуг представителя от 05.10.2015, расходный кассовый ордер, а также выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015.

Учитывая, что указанный договор от 05.10.2015 заключен между ООО "Юридическая компания "Правовой навигатор" в лице генерального директора Богданова А.Е. и Богдановым И.Е. (учредителем общества), принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает возможным отказать ООО "Юридическая компания "Правовой навигатор" в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 39 000 рублей, по основаниями изложенным выше, полагая, что указанные действия формально соответствующие закону, являются явным выражением злоупотребления правом, направленным на взыскание дополнительной выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 г. по делу N А53-6514/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газовые предприятия Дона" (ИНН 6162014262, ОГРН 1096194001420) 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой навигатор" (ИНН 163097825, ОГРН 1096195001781) отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой навигатор" в указанной части отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой навигатор" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газовые предприятия Дона" судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 39 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева