Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-40619/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-20041/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-35587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" и ООО "ИСК "КОСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-35587/2015, принятое судьей Е.Ю.Агафоновой

по иску ОАО "Бейджинг-Инвест" (ОГРН 1027739106977, ИНН 7710391062)

к ответчику: ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (ОГРН 1027700056977, ИНН 7744000038)

с привлечением третьих лиц: 1. ООО "ИСК "КОСТА"; 2. ВУ ООО "ИСК "КОСТА" о взыскании 145 585 836,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Липина Е.Ю. по доверенности от 01 декабря 2014 года;

от ответчика - Батурский В.Э. по доверенности от 18 ноября 2014 года, Ефименко В.И. по доверенности от 20 октября 2015 года;

от третьих лиц: ООО "ИСК "КОСТА" - не явился, извещен; ВУ ООО "ИСК "КОСТА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО "Бейджинг-Инвест" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 144 591 767, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 068, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила письменные пояснения на жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают решения незаконным и необоснованным. Также в судебном заседании пояснили, что третьим лицом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Представили апелляционную жалобу суду.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании апелляционную жалобу определением принял жалобу к производству.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Бейджинг-Инвест" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ИСК "КОСТА" (далее - Третье лицо, Подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда от 24.07.2013 N 1513-13/1-ГП (далее - Договор генподряда), согласно условиям которого ООО "ИСК "КОСТА" по поручению ОАО "Бейджинг-Инвест" принял на себя обязательства по строительству Объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, вл. 5, стр. 1, 2; ул. 2-я Брестская, вл. 1, стр. 1; ул. Гашека, вл. 12, часть стр. 1 (подъезды 1-4) стр. 5, 6, 7 и вводу Объекта в эксплуатацию.

Цена работа составила 3 799 905 788,31 руб. (п. 4.1 Договора генподряда).

26.08.2013 ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" выдал банковскую гарантию N БГ-00814-01, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 379 990 578 руб. 83 коп. в пользу Истца в случае неисполнения ООО "ИСК "КОСТА" обязательств по Договору генподряда от 24.07.2013 N 1513-13/1-ГП.

Срок действия Банковской гарантии установлен до 31.12.2015 включительно.

25.12.2014 ОАО "Бейджинг-Инвест" посредством нотариуса обратилось к ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" с требованием N 25-12/ БИ-2014 об уплате части денежной суммы по банковской гарантии (144 591 767,52 руб.) в связи с невыполнением ООО "ИСК "КОСТА" своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией; условия обращения с требованием о выплате банковской гарантии истцом были соблюдены.

Однако указанное требование не было вручено ответчику по причине отказа представителя Банка от приема документов, что подтверждается копией свидетельства от 30.12.2014, выданного нотариусом Федорченко А.В.

18.01.2015 Истец повторно обратился в Банк с требованием об уплате части денежной суммы по банковской гарантии (144 591 767,52 руб.), что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении.

Банк указанное требование по выплате суммы по банковской гарантии не исполнил.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как следует из ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из материалов дела усматривается, что требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии и было направлено в адрес банка в срок, установленный банковской гарантией.

Доказательств злоупотребления правом со стороны бенефициара банком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств выплаты суммы банковской гарантии ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 144 591 767,52 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ОАО "Бейджинг-Инвест" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 068 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерною удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ее нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или па день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка банковского процента на день составления искового заявления составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проценты начисляются на сумму задолженности в размере 144 591 767,52 руб.

Таким образом, согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 994 068 руб. 60 коп. за период с 31.01.2015 по 02.03.2015.

Представленный расчет судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требования законодательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в размере 994 068 руб. 60 коп. за период с 31.01.2015 по 02.03.2015.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми апелляционная коллегия соглашается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-35587/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова