Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-8567/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А34-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу N А34-5592/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Акимов А.И. (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2014-0817 от 31.12.2014), Лебедев А.М. (паспорт, доверенность N Дв-В-2014-0728 от 31.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" - Бережная О.П. (паспорт, доверенность N б/н от 01.07.2015).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", г. Москва (ОГРН 1037739123696) (далее - истец, ОАО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт", г. Шумиха Курганской области (ОГРН 1094501003079) (далее - ответчик, ООО "Шумихинский Энергосбыт") о взыскании 13 014 368 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 33 031 714 руб. 74 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения решения суда) на сумму 33 119 786 руб. 58 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (т. 107, л.д. 93-101).

В апелляционной жалобе ООО "Шумихинский Энергосбыт" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭК "Восток" отказать (т.107, л.д. 111-117).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Шумихинский Энергосбыт" ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Со ссылкой на судебные акты по делам N А34-2543/2011, А34-1234/2014, А34-4214/2014 ответчик указал, что стоимость реализованной гражданам-потребителям электрической энергии должна быть оплачена в пользу ОАО "ЭК "Восток" сетевыми организациями ООО "Шумихинская электросеть" и ОАО "ШМКЭС" как потери электрической энергии в её сетях. Кроме того, ответчик указал, что в отношении всех потребителей, заключивших с ним договоры энергоснабжения, электрическая энергия приобретается на основании заключенного между ответчиком и ОАО "ЭК "Восток" договора купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ООО "Шумихинский Энергосбыт" не возникло. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 г. N 45-135, установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей, данные тарифы являются неделимыми, и подлежат применению, в том числе, при расчетах за поставленную Ответчику для продажи населению электрическую энергию, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. В обоснование изложенного довода ответчик указал, что данным постановлением установлены тарифы на 2014 г., Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N53-6 от 18.12.2012 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Курганской области, в том числе по тарифной группе "население" и позволяющие конкретно выделить из тарифа на покупку электрической энергии тариф на услугу по её передаче. В соответствии с заключенным между ООО "Шумихинская электросеть" и ответчиком договором N5 на оказание услуг по передаче электрической энергии стоимость услуг по передаче электрической энергии, в том числе, за население согласно Постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N53-6 от 18.12.2012 за 2013 г. ответчиком оплачена.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Шумихинский Энергосбыт" также указало, что истцом копии квитанций об оплате гражданами-потребителями потребленной электрической энергии на всю взыскиваемую сумму истцом не представлены.

ОАО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что размер заявленных истцом требований подтверждается квитанциями об оплате гражданами-потребителями, проживающими в г. Шумихе, с. Сафакулево, с. Альменево, в счет оплаты за потребленную электрическую энергию, а также экспертным заключением по уголовному делу N 02-2230-14. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Шумихинский Энергосбыт" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку обязанность по оплате объема реализованной ответчиком гражданам электроэнергии в пользу ОАО "ЭК "Восток" лежит на сетевых организациях, а также ссылки ответчика на судебные акты по делам N А34-2543/2011, А34-1234/2014, А34-4214/2014, А34-4036/2013, по мнению истца, являются необоснованными. Стоимость электроэнергии, которую ООО "Шумихинский Энергосбыт" реализует потребителям, но не оплачивает поставщику, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. При этом, размер неосновательного обогащения, возникшего от продажи ответчиком электроэнергии населению, определяется исходя из тарифов, установленных для населения, которые включают в себя стоимость услуг по передаче, и являются неделимыми.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в полном объеме. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней возразил, настаивал до доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Восток" является субъектом оптового рынка электрической энергии, что подтверждается Свидетельством о внесении ОАО "ЭК "Восток" в Реестр субъектов оптового рынка от 06.09.2006; Уведомлением ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС") о регистрации групп точек поставки субъекта оптового рынка ОАО "ЭК "Восток" от 25.10.2012 N 01-02/12-27697; Уведомлением ОАО "АТС" о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки от 25.10.2012 N 01-02/12-27698.

При этом ОАО "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 N 14-4 и от 13.10.2006 N 17-2 "О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков" в которых указано, что ОАО "Энергосбыт" присвоен статус Гарантирующего поставщика на территории Курганской области; Приказом Минэнерго РФ "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" от 23.10.2012 N 500; Приказом ФСТ России "О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" от 14.03.2013 N 267-э.

ООО "Шумихинский Энергосбыт" является энергосбытовой организацией, ранее осуществлявшей покупку электрической энергии для последующей продажи иным лицам.

В соответствии с положениями пункта 55 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - "Основные положения N 442") между ОАО "ЭК "Восток" и ООО "Шумихинский Энергосбыт" был заключен договор N 60600002 от 22.03.2010 в отношении точек поставки потребителей, являвшихся контрагентами ООО "Шумихинский Энергосбыт".

Согласно Приложению N 9 к Договору N 60600002 от 22.03.2010, стороны определили перечень точек поставки электрической энергии в отношении потребителей физических лиц (граждан-потребителей), потребляющих электроэнергию для собственных бытовых нужд.

Таким образом, ООО "Шумихинский Энергосбыт" имело право распоряжения электроэнергией в рамках вышеуказанного договора в отношении определенных потребителей физических лиц.

Сотрудниками ОАО "ЭК "Восток" в феврале 2014 года были проведены проверки граждан-потребителей, проживающих на территории: г. Шумиха, с. Целинное, с. Альменево, с. Сафакулево на предмет подтверждения последними оснований потребления электрической энергии.

В результате проведенных проверок установлено, что в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. ООО "Шумихинский Энергосбыт" получило плату за поставленную электроэнергию от потребителей - физических лиц, точки поставки которых не согласованы в договоре N 60600002 от 22.03.2010.

Согласно расчетам истца ООО "Шумихинский Энергосбыт" неосновательно получило в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. от физических лиц 33 031 714 руб. 74 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить истцу стоимость полученных от граждан-потребителей денежных средств за потребленную электроэнергию, ОАО "ЭК "Восток" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЭК "Восток" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также его размера.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 33 031 714 руб. 74 коп., составляющее плату за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. за поставленную электроэнергию от потребителей - физических лиц, точки поставки которых не согласованы с поставщиком электрической энергии.

Судом установлено, что факт реализации ООО "Шумихинский энергосбыт" электрической энергии гражданам в спорный период подтверждается копиями квитанций и экспертным заключением N Э-107 в рамках расследования уголовного дела N 02-2230-14.

При этом, в спорный период статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности (ОРЭиМ), а также договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии с соответствующим поставщиком электрической энергии в отношении спорных точек поставки граждан-потребителей у ООО "Шумихинский энергосбыт" не имелось, данные точки-поставки граждан-потребителей в договор N 60600002 не включены.

Статусом субъекта ОРЭиМ и гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Курганской области и, как следствие, правом на распоряжение электрической энергией в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период обладало ОАО "ЭК "Восток", что подтверждается Свидетельством о внесении ОАО "ЭК "Восток" в Реестр субъектов оптового рынка от 06.09.2006; Уведомлением ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС") о регистрации групп точек поставки субъекта оптового рынка ОАО "ЭК "Восток" от 25.10.2012 N 01-02/12-27697; Уведомлением ОАО "АТС" о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки от 25.10.2012 N 01-02/12-27698, Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 N 14-4 и от 13.10.2006 N 17-2 "О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков" в которых указано, что ОАО "Энергосбыт" присвоен статус Гарантирующего поставщика на территории Курганской области; Приказом Минэнерго РФ "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" от 23.10.2012 N 500; Приказом ФСТ России "О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" от 14.03.2013 N 267-э.

В соответствии с пунктом 83 действовавших в спорный период положений "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее по тексту - "Правила N 530"), при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика (иной энергосбытовой организации), такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем (поставщиком) электрической энергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электрической энергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором, с учетом положений настоящего пункта.

На основании пункта 84 Правил N 530, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией, которое подтверждается в том числе: наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электрической энергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями настоящих Правил; наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 85 Правил N 530, право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если указанные договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю.

В случае, если покупатель электрической энергии, перешедший на обслуживание к энергосбытовой организации, которая не имеет права на распоряжение соответствующей электрической энергией, не принял предусмотренные настоящим пунктом меры для подтверждения наличия у энергосбытовой организации этого права, такой покупатель несет предусмотренную настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами ответственность за потребление электрической энергии, осуществляемое без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки граждан-потребителей, не включенных в договор N 60600002 в спорный период, не могло быть осуществлено по причине отсутствия у ООО "Шумихинский энергосбыт" права распоряжения электрической энергией, поставленной гражданам-потребителям, так как соответствующий договор с ОАО "ЭК "Восток" или иным надлежащим поставщиком электрической энергии у ООО "Шумихинский энергосбыт" отсутствовал. Следовательно, законных оснований для взимания денежных средств с граждан-потребителей за потребленную ими в спорный период электрическую энергию, у ООО "Шумихинский Энергосбыт" не имелось.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца является доказанным.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судом установлено следующее.

В обоснование заявленного размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены: копии квитанций об оплате в спорный период гражданами-потребителями, проживающими в г. Шумихе, с. Сафакулево, с. Альменево и с. Целинное Курганской области, денежных средств в счет оплаты за потребленную последними электрическую энергию, а также копия экспертного заключения, проведенного по уголовному делу N 02-2230-14, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению по уголовному делу N 02-2230-14 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по представленным на исследование материалам (в том числе: договоры с физическими и юридическими лицами, заключенные ООО "Шумихинский энергосбыт" в период с 01.01.2012 по 31.12.2013; книги "Карта абонента бытового сектора" по г.Шумиха, с Альменево, с. Сафакулево, с. Целинное за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; банковские документы по расчетным счетам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; кассовые документы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; реестры оплат от населения, принятые ООО "Шумихинский энергосбыт" через пункт приема платежей за 2013 год) физическим и юридическим лицам, не указанным в приложениях к договору купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010, заключенному между ОАО "ЭК "Восток" и ООО "Шумихинский Энергосбыт", отпущена электрическая энергия на сумму 146 061 515 руб. 34 коп., в том числе за спорный период 2013 года в отношении граждан-потребителей на сумму 33 031 714 руб. 74 коп.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ООО "Шумихинский энергосбыт" в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей установлены Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 53-8 от 18.12.2012.

Данные тарифы являются неделимыми, и подлежат применению, в том числе, при расчетах за поставленную Ответчику для продажи населению электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "ЭК "Восток" о взыскании с ООО "Шумихинский Энергосбыт" суммы неосновательного обогащения в размере 33 031 714 руб. 74 коп., начисленной за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ООО "Шумихинский Энергосбыт" об отсутствии у него обязанности по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии как составляющей части регулируемого тарифа "население", судом отклоняется.

Если потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых нужд (население), то отношения по поставке электрической энергии, в силу действующего законодательства Российской Федерации, должны регулироваться договором энергоснабжения и не могут регулироваться договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 71 Основных положений N 442, граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан - собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В силу пункта 69 Основных положений N 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами N 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений N 442, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Основами ценообразования в области регулируемых цен и (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ, от 29.12.2011 г. N 1178, не предусмотрено установление цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категории без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичная позиция изложена законодателем в положениях Правил N 530 (пункты 4, 64, 70, 91, 108 и т.д.).

Таким образом, граждане - потребители осуществляют расчет, за поставленную электрическую энергию исходя из тарифа на электрическую энергию, установленного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов в режиме энергоснабжения, в том числе при поступлении электрической энергии через энергосбытовую организацию - ООО "Шумихинский Энергосбыт", поскольку тариф на электрическую энергию для населения включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Заключение потребителем отдельного от договора энергоснабжения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Довод ООО "Шумихинский Энергосбыт" о том, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку стоимость реализованной гражданам-потребителям электрической энергии должна быть оплачена в пользу ОАО "ЭК "Восток" сетевыми организациями ООО "Шумихинская электросеть" и ОАО "ШМКЭС" как потери электрической энергии в её сетях, и ссылки ответчика в подтверждение данного довода на судебные акты по делам N А34-2543/2011, А34-1234/2014, А34-4214/2014, судом также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что при рассмотрении дела в суде не подлежат доказыванию только те обстоятельства, которые имеют взаимную связь с вступившим в законную силу судебным актом.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании доказательств, которые оцениваются судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам и принимает судебный акт на основании конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу этого правовые выводы, содержащиеся в судебных решениях, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, а одни и те же фактические обстоятельства могут получить различную правовую оценку в зависимости от характера конкретного спора.

Предметом рассмотрения в рамках дел N А34-2543/2011, N А34-1234/2014, N А34-4214/2014 являлось требование ОАО "ЭК "Восток" о взыскании с ОАО "ШМКЭС" неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ОАО "ШМКЭС".

При этом, у сторон имелись разногласия относительно объема полезного отпуска электрической энергии в спорный период. Устанавливая объем полезного отпуска и, соответственно, объем возникших потерь, суд исходил из подтвержденности объемов имеющимися в деле доказательствами и недоказанности со стороны ОАО "ШМКЭС" иного объема полезного отпуска электроэнергии.

В настоящем деле предметом доказывания является размер неосновательного обогащения ответчика, возникшего в результате реализации электрической энергии потребителям - физическим лицам, которую он не закупает для этих потребителей у гарантирующего поставщика.

Таким образом, исходя из оснований исковых требований и предмета доказывания по делам N А34-2543/2011, N А34-1234/2014, N А34-4214/2014 и делу N А34-5592/2014 судами устанавливаются различные невзаимосвязанные между собой обстоятельства.

Достоверно установленное по факту и объему потребление электроэнергии потребителями - физическими лицами, оплачиваемое ими в пользу энергосбытовой организации, не может расцениваться в качестве потерь сетевой организации в смысле пункта 50 Правил недискриминационного доступа N 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Кроме того, ООО "Шумихинский Энергосбыт" в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу не вправе ссылаться на судебные акты по делу N А34-2543/2011, поскольку не являлось стороной по данному делу N А34-2543/2011.

Факт снабжения в 2013 году потребителей -физических лиц, отношения по снабжению которых не урегулированы с гарантирующим поставщиком, и получения с этих потребителей денежных средств ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для взимания денежных средств с граждан-потребителей за потребленную ими в спорный период электрическую энергию, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, стоимость электроэнергии, которую ОАО "Шумихинский Энергосбыт" реализует потребителям, не оплачивая при этом ее гарантирующему поставщику, является, вопреки доводам апелляционной жалобы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, довод ООО "Шумихинский Энергосбыт" о том, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу со ссылкой на судебные акты по делам N А34-2543/2011, А34-1234/2014, А34-4214/2014, несостоятелен и судом отклоняется.

Утверждение ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку в отношении всех потребителей, заключивших с ним договоры энергоснабжения, электрическая энергия приобретается на основании заключенного между ответчиком и ОАО "ЭК "Восток" договора купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010, необоснованно.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 33 031 714 руб. 74 коп., составляющее плату за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. за поставленную электроэнергию от потребителей - физических лиц, точки поставки которых не согласованы с поставщиком электрической энергии в договоре купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010.

Также не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о недоказанности ОАО "ЭК "Восток" размера исковых требований.

Сумма подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подтверждается представленными истцом копиями квитанций об оплате в спорный период гражданами-потребителями, проживающими в г. Шумихе, с. Сафакулево, с. Альменево и с. Целинное Курганской области, денежных средств в счет оплаты за потребленную последними электрическую энергию, а также экспертным заключением по уголовному делу N 02-2230-14, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому физическим и юридическим лицам, не указанным в приложениях к договору купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010, заключенному между ОАО "ЭК "Восток" и ООО "Шумихинский Энергосбыт", отпущена электрическая энергия на сумму 146 061 515 руб. 34 коп., в том числе за спорный период 2013 года в отношении граждан-потребителей на сумму 33 031 714 руб. 74 коп.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ООО "Шумихинский энергосбыт" в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Шумихинский Энергосбыт".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения решения суда) на сумму 33 119 786 руб. 58 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу N А34-5592/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения решения суда) на сумму 33 119 786 руб. 58 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 ГК РФ, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2015 по делу N А34-5592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова