Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-45507/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-120096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-120096/15 принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-1011) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, 115093, Москва, ул. Павловская, д. 7)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской обл. (640020, Курган, ул. Куйбышева, 46)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Просветова Г.М. по дов. от 28.07.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о признании незаконным и отмене постановления N 0404 от 27.05.2015 года о назначении административного наказания в виде штрафа 5 000 рублей.

Решением суда от 31.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения.

С решением суда не согласился заявитель - ООО СК "Сбербанк страхование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в действиях (бездействиях) ООО СК "Сбербанк страхование" отсутствует состав правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 г. в 16 часов 00 минут в результате проведенной правовой экспертизы страхового полиса (договора страхования жизни) серия НПРО N 1100061238 от 14.11.2014 г., заключенного между Крашенинниковым Е.Н. и ООО СК "Сбербанк страхование" установлено, что в договоре страхования отсутствует цена (размер страховой премии) страховой услуги, оказываемой Крашенинникову Е.Н. ООО СК "Сбербанк страховании", что не дает страхователю право на получение необходимой информации о стоимости предоставляемой услуги.

По данному факту ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 N 05/144 г. (т. 1 л.д. 17-19) и вынесено постановление N 0404 от 29.05.2015 о признании ООО СК "Сбербанк страховании" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 22-24).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положений ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по общим условиям страхового полиса (договора страхования жизни) серия НПРО N 1100061238 ООО СК "Сбербанк страхование" заключает договор страхования и принимает на себя обязательства в части, относящейся к страхованию финансовых рисков (т. 1 л.д. 46-50).

При этом указанный договор страхования является многосторонней сделкой, которая заключается между Крашенинниковым Е.Н., ООО СК "Сбербанк страхование" и иной страховой организацией (в настоящем полисе страхования серия НПРО N 1100061238 такой страховой организацией является ООО СК "Сбербанк страхование жизни").

Подпунктом 4.6. п. 4 Условий страхования страхового полиса серия НПРО N 1100061238 предусмотрена страховая премия в размере 18728 рублей 42 копейки. Страховая премия уплачивается страховщикам (каждому в размере, причитающейся к получению доле) единовременно за весь срок действия договора страхования не позднее 45 дней со дня заключения договора страхования (т. 1 л.д. 93).

Из указанной в настоящем пункте страховой премии 1/3 уплачивается за страхование финансовых рисков и причитается к получению ООО СК "Сбербанк страхование". Аналогичное условие об определении размера страховой премии содержится в представленном ООО СК "Сбербанк страхование" типовом страховом полисе.

Согласно пп. 4.6.2 п. 4 Условий страхования страхового полиса серия НПРО N 1100061238 установлено что договор страхования автоматически прекращает свое действие при неоплате (несвоевременной или неполной оплате) страховой премии.

Таким образом, факт оплаты страховой премии, а также ее размер является существенным условием заключения договора страхования, как для потребителя, так и для страховой компании в связи с чем, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Вместе с тем в договоре страхования отсутствует конкретный размер страховой премии, что не дает страхователю право на получение необходимой информации о стоимости предоставляемой услуги.

При заключении договора кредитного договора потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, потребитель не был проинформирован о стоимости предоставляемой услуги, то есть не получил полной и достоверной информации об оказанной услуге, и в введен в заблуждение о стоимости (размере страховой премии) страховой услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-120096/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова