Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 10АП-10467/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А41-25395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт", ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Печугина Ю.С., представитель по доверенности N 77АБ 7615672 от 12.08.2015 г., паспорт;

от ответчика - муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 3 города Подольска (МУЖРП N 3 г. Подольска, ИНН: 5036005072, ОГРН: 1035007207454): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 3 города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-25395/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 3 города Подольска о взыскании задолженности в размере 867 166 руб. 08 коп. и пени в сумме 1 788 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 3 города Подольска (далее - МУЖРП N 3 г. Подольска, ответчик) о взыскании задолженности в размере 867 166 руб. 08 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 97797140 от 31 декабря 2009 года по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале 2015 года, в размере 867 166 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 788 руб. 53 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 09 июля 2015 года удовлетворил требования ОАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУЖРП N 3 г. Подольска обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 97797140 от 31 декабря 2009 года ОАО "Мосэнергосбыт" в феврале 2015 года оказало МУЖРП N 3 г. Подольска услуги по поставке электроэнергии на общую сумму 867 166 руб. 08 коп.

Ответчик в полном объеме поставленную ему электроэнергию не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, при этом доказательств ее погашения МУЖРП N 3 г. Подольска не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора договора энергоснабжения, указал, что в данном рассматриваемом случае до заключения нового договора отношения сторон регулируются положениями договора энергоснабжения N 97797140 от 31 декабря 2013 года.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что истец в исковом заявлении ссылается на договор, который прекратил свое действие несколько лет назад.

Действительно, как указал ответчик, в рамках дела N А41-28221/14 МУЖРП N 3 обязали заключить договор с ОАО "Мосэнергосбыт" на условиях проекта от 31 декабря 2013 года, однако, на какие объекты будет распространять свое действие данный договор, в судебном акте не указано.

Кроме того, ответчик указывает, что в деле отсутствуют акт передачи объемов электрической энергии, совместный акт истца и ответчика о правильности снятия показаний приборов учета на домах, не представлены документы, подтверждающие правильность примененных формул и критериев расчета, что свидетельствует о недоказанности объема поставленной истцом электроэнергии.

Заявитель также ссылается на отсутствие данных по объему электроэнергии, приходящемуся на бытовых потребителей, что не позволять проверить правильность расчетов ОАО "Мосэнергосбыт".

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что ответчику представлены все необходимые данные для проверки расчетов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2015 года по делу N А41-28221/14, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года, суд, учитывая отсутствие доказательств возможности управляющей компанией самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям, а также доказательств заключения договора с другой ресурсоснабжающей организацией, обязал ответчика заключить с ОАО "Мосэнергосбыт" договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) на условиях проекта договора от 31 декабря 2013 года N 97797140, направленного ответчику письмом N ИП-147-472/13 от 27 декабря 2013 года.

В данном рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, до заключения нового договора отношения сторон регулируются положениями договора энергоснабжения N 97797140 от 31 декабря 2013 года, поскольку несмотря на истечение срока его действия, МУЖРП N 3 от исполнения договора не отказалось.

В п. 8.1 Договора N 97797140 от 31.12.2013 стороны согласовали, что настоящий Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут "01 " декабря 2014 г. и действует до 24 часов 00 минут "31" декабря 2014 г.

Настоящий Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия Абонент письменно не заявит МЭС о его изменении либо о заключении Договора на иных условиях.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из уведомления N 2083 от 09.12.2014, МУЖРП N3 сообщило ОАО "Мосэнергосбыт" уведомление о том, что Договор от 31.12.2013 не может быть пролонгирован в действующей редакции и направил оферту о заключении Договора энергоснабжения на 2015 год на иных условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика были направлены не на прекращение отношений по поставке энергии, а на изменение условий Договора.

В соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Кроме того, в любом случае, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить электрическую энергии в силу сложившихся фактических договорных отношений (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору энергоснабжения N 97797140 абонент (МУЖРП 3 г. Подольска) обязан ежемесячно производить снятие показаний расчетных средств измерения и предоставлять их в ОАО "Мосэнергосбыт".

Соответственно, обязанность по снятию показаний расчетных средств измерения и направления данных показаний в МЭС возложена на ответчика.

Во исполнение вышеуказанного договора 26 февраля 2015 года МУЖРП 3 г. Подольска произвело снятие показаний расчетных средств измерения за период февраль 2015 г. и письмом вх. N СК/147-469/15 от 26.02.2015 года направило информацию а адрес ресурсоснабжающей организации.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Мосэнергосбыт" в феврале 2015 года отпустило МУЖРП N 3 г. Подольска электроэнергию на сумму 867 166 руб. 08 коп.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, МУЖРП N 3 г. Подольска в нарушение принятых на себя обязательств поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика составила 867 166 руб. 08 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования.

Что касается ссылки ответчика на то, что истец не представил данные по потребленной и оплаченной электроэнергии бытовыми потребителями, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

В обоснование данного довода истцом представлен отчет о потребленной бытовыми абонентами электрической энергии, объем которой участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг.

Из счета N Э-40-3260 от 28 февраля 2015 года, выставленного абоненту и содержащего сведения о начислениях за потребленную электроэнергию по всем абонентам, заключившим прямые договоры на поставку электроэнергии с ОАО "Мосэнергосбыт" и присоединенным к сетям ответчика, усматривается, что из объема электроэнергии, определенной по счетчику ответчика, произведены вычеты по всем абонентам.

Доказательств несоответствия представленных истцом сведений фактическому потреблению электроэнергии бытовыми потребителями, предприятие не представило, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются все предусмотренные законом данные, позволяющие МУЖРП N 3 проверить правильность начислений, произведенных ОАО "Мосэнергосбыт".

Документов, свидетельствующих о том, что какие-то из объектов, по которым ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ответчику к оплате электроэнергию, выбыли из управления МУЖРП N 3, не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 788 руб. 53 коп. за период с 16 марта 2015 года по 24 марта 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788 руб. 53 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-25395/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 3 г. Подольска госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк