Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10492/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-31778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу N А12-31778/2015 (судья Машлыкин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (ИНН 3443009022, ОГРН 1023402972064) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 677 руб. 09 коп., из которых 25 995 руб. 41 коп. - основной долг, 881 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 25 995 руб. 41 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 18.07.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу N А12-31778/2015 с закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взысканы денежные средства в размере 26 677 руб. 09 коп., из которых 25 995 руб. 41 коп. - основной долг, 881 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 25 995 руб. 41 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 18.07.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.

С закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что документы, представленные истцом, не содержат достоверных сведений о выявлении заявленных загрязняющих веществ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 01.09.2009 г. истец и ответчик заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 003630.

01.01.2014 г. вступил в силу раздел VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), устанавливающих порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Согласно пункту 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 названных Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Согласно пункту 2.1.3 названного договора истец обязан контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах без предварительного уведомления ответчика, но реже одного раза в три месяца.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта отбора проб сточных вод, результаты отбора проб истца признаются действительными до следующего отбора.

Абонент может одновременно, в присутствии представителя предприятия, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

24.07.2014 г. представителем истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом N 485.

Акт отбора проб от 24.07.2014 г. N 485 был подписан представителем ответчика без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел следующее.

Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды от 14.08.2014 г. N 367 и результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из расчета от 29.10.2014 г. N 99 видно, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по названному договору за спорный период составляет 25 995 руб. 41 коп.

12.02.2015 г. истец направил ответчику соответствующие счета на оплату задолженности, в котором просит оплатить указанную в нем денежную сумму в семидневный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета истца видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 г. по 17.07.2015 г. составляют 881 руб. 68 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Также, судом первой инстанции определено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 25 995 руб. 41 коп. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 18.07.2015 г. и до момента полного погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции указано, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно содержанию расчета N 77 от 29.10.2014, составленного начальником инспекции водных ресурсов МУП "Городской водоканал", основанием для определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является наличие загрязняющего вещества - азота (суммы азота органического и азота аммонийного), фактическая концентрация которого составляет 102,50 мг/куб.дм. при допустимой концентрации 50 мг/куб.дм.

Из материалов дела следует, что исходными данными для расчета N 77 от 29.10.2014 послужили:

* протокол количественного химического анализа сточных вод N 367 от 14.08.2014 г.;

* результаты анализа контрольных проб сточных вод абонента (N 485 от 24.07.2014).

Вместе с тем, в акте N 485 от 24.07.2014 г., а так же протоколе N 367 от 14.08.2014 г. отсутствуют сведения о выявлении, в ходе химического анализа сточной воды, загрязняющего вещества - азота (суммы азота органического и азота аммонийного), фактическая концентрация которого составляет 102,50 мг/куб.дм. при допустимой концентрации 50 мг/куб.дм.

Анализируя представленные документы, следует о выявлении в ходе химического анализа сточной воды схожих веществ, а именно - ионов аммония (NH4), фактическая концентрация которых идентична концентрации загрязняющих веществ, представленных в расчете N 77 от 29.10.2014 и составляет 102,50 мг/куб.дм.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, документы представленные истцом в качестве доказательства достоверности расчета N 77 от 29.10.2014 г., не содержат сведений о выявлении заявленных загрязняющих веществ, а именно азота (суммы азота органического и азота аммонийного), фактическая концентрация которого составляет 102,50 мг/куб.дм. при допустимой концентрации 50 мг/куб.дм.

Несмотря на то, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие доводы приводил в отзыве на исковое заявление, никакой оценки указанным доводам обжалуемый судебный акт не содержит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в иске.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года по делу N А12-31778/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин