Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43111/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-74734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтемашсервис-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года

по делу N А40-74734/15, принятое судьёй Н.О. Хвостовой,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО "Нефтемашсервис-С" (ОГРН 1037739381822; 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, д. 4, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Кауль Ю.М. (по доверенности от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - ООО "Нефтемашсервис-С", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 176 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Нефтемашсервис-С" (Абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2011 г. N 60569809.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг абоненту, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента (за исключением услуг по передаче электрической энергии), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская обл., г. Ногинск-5. Как усматривается из материалов дела, истец в период январь, февраль 2015 г. поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на сумму 2 422 486 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Согласно Приложению N 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платёж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору. МЭС не позднее 5 дней до наступления сроков, указанных в п. 2 Приложения, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец отказывался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 503 390 руб. 99 коп., указывая на добровольную оплату ответчиком указанной задолженности.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу N А40-74734/2015, в части взыскания основного долга в размере 1 503 390 руб. 99 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 176 руб. 25 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 176 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Материалы дела не содержат ходатайств или заявлений ответчика возражений против перехода в основное заседание заявитель, к апелляционной жалобе заявитель так же, не прикладывает доказательств направления соответствующего ходатайства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-74734/15 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-74734/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая