Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42045/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-148939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Севээн Орланмаы Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу N А40-148939/2014 (105-1227), принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камея Со" (ИНН 7733104388, ОГРН 1037739399543) к Индивидуальному предпринимателю Севээн Орланмаа Сергеевна (ИНН 170100363975, ОГРНИП 304170113500013) третье лицо: пристав-исполнитель Салчак В.В. МОСП г. Кызыл по РОВИП о взыскании задолженности, пени

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г, с Индивидуального предпринимателя Севээн Орланмаа Сергеевны (далее - должник, заявитель) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камея Со" (далее - взыскатель) взыскана задолженность в размере 337.891 руб. 84 коп., пени в размере 559.084 руб. 00 коп., а всего 896.975 руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в размере 20.939 руб. 52 коп.

21.04.2015 г. через канцелярию арбитражного суда, ИП Севээн О.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.11.2014 г. (т.3, л.д. 2-4), до 30 апреля 2017 г.

В обоснование поданного заявления, должник (ответчик) ссылается на то, что единовременное погашение долга для заявителя не представляется возможным, в связи с тем, что указанная сумма является значительной для нее, и ее уплата может отрицательно сказаться на работе должника - индивидуального предпринимателя.

Также заявитель указал на то, что на данный момент, заявитель, одновременно с настоящим судебным актом, исполняет решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 г., а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. Кроме того, заявитель (должник) имеет ссудную задолженность по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г. суд отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-148939/2014 (105-1227).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Севээн О.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.07.2015 г. отменить, заявление удовлетворить, с предоставлением рассрочки для исполнения решения суда в срок до 30 апреля 2017 г. С графиком предоставления платежей с июня 2015 года по март 2017 года с разбивкой равными долями по 40.000 руб., ежемесячно, до 30 апреля 2017 года включительно сумму в размере 56.975 руб. 84 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы (доводы идентичны обоснованию заявления), суд не учел наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А40-148939/2014 (105-1227) вступило в законную силу - 25.12.2014 г., однако до настоящего времени не исполнено, из суммы долга в счет его погашения взыскателю не перечислено ни рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление ИП Севээн О.С. не может быть удовлетворено по основаниям, изложенным в заявлении.

При этом, положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей.

Также учитывается и то, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если должник (заявитель) представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в данном случае Индивидуальный предприниматель Севээн Орланмаа Сергеевна в обоснование необходимости предоставления рассрочки ссылается на тяжелое материальное положение, а также и на то, что единовременное погашение суммы задолженности может привести к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности должника.

Между тем, ссылка на такие обстоятельства сама по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявитель - ИП Севээн О.С., ходатайствуя о предоставлении рассрочки, не привла никаких данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника. В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указанные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Доказательств того, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение общества улучшится настолько, что позволит должнику исполнить решение суда в полном объеме, с учетом ссылки заявителя - ИП Севээн О.С. в своем заявлении на задолженность по кредитам и иным долговым обязательствам перед другими лицами, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств, в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Помимо указанного суд также учитывает, что решение суда вступило в законную силу 25.12.2014 г., до настоящего времени, не исполнено, т.е. более шести месяцев, в связи с чем, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда еще на полгара года приведет к нарушению законных прав и интересов истца.

Также рассматривая заявление о рассрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения. Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника (ответчика) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65, 66, 101, 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по делу N А40-148939/2014 (105-1227) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.