Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-11277/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-16321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-16321/2014 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские системы" (далее - истец, ООО "Медицинские системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управлению материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГКУ Техобеспечение МЗ РБ, Управление) в котором просил

признать незаконными решения Управления об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N 0101200008114001060 от 26.05.2014, N 0101200008114001322 от 03.06.2014 и об одностороннем расторжении государственных контрактов N 0101200008114001060 от 26.05.2014, N 0101200008114001322 от 03.06.2014,

обязать Управление исполнить обязательства перед ООО "Медицинские системы" по государственным контрактам N 0101200008114001060 от 26.05.2014 и N 0101200008114001322 от 03.06.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.2, л.д. 105-114).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 (л.д. 110-112 т.5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - третье лицо, ООО "БМТ Медтехника").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с ООО "Медицинские системы" в доход федерального бюджета взыскано 5200 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов, поскольку в силу п.4.4. контрактов предоставление технического паспорта не является обязательным условием приемки товаров по контрактам.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал п.7.1 контрактов, указав, что он содержит требования к оборудованию, в то время как указанный пункт находится в разделе "Гарантия качества медицинского оборудования" и предопределяет гарантийные обязательства поставщика.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требования заказчика подтвердить дату изготовления изделий и предоставить технические паспорта на основании экспертиз от 24.06.2014 и 07.07.2014, некорректны, предоставленные ответчиком акты комиссии не являются заключениями экспертов, поскольку в нарушение п. 4.10 контрактов они составлены комиссией в составе 4-х человек, подписаны с замечаниями по актам.

Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что производитель спорного оборудования не обязан оформлять технические паспорта на изготавливаемую продукцию: страной происхождения медицинского оборудования является США, требования Международного стандарта "Единая система конструкторской документации ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ДОКУМЕНТЫ" не подлежат применению.

Вывод суда о том, что поставщик самостоятельно разработал технические паспорта на оборудование, ошибочен, поскольку поставщик только утвердил паспорта, разработанные ООО "СЕРКОНС".

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание предоставленный истцом ответ ООО "Сименс" от 13.08.2014 ООО "Компания УТМ" о том, что технические паспорта на производимое медицинское оборудование не оформляются, изготовление таких документов для иностранного оборудования не предусмотрено действующим законодательством.

Истец считает, что представленные ответчиком технические паспорта не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку строки "серийный номер анализатора" и "дата ввода в эксплуатацию" заполнены ненадлежащим образом.

По мнению подателя жалобы, государственным заказчиком был нарушен порядок расторжения контрактов, предусмотренный ч.ч. 12, 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд незаконно применил понятие "повторный аукцион". Указывает, что предусмотренный ч.17 ст. 95 Закона о контрактной системе порядок не был соблюден ответчиком, запрос предложений не проведен.

До начала судебного заседания Управление, ООО "БМТ Медтехника" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медицинские системы" (поставщик, истец) и Государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (заказчик, ответчик) в электронной форме заключены государственные контракты N 0101200008114001060 от 26.05.2014, N 0101200008114001322 от 03.06.2014 (далее - государственные контракты).

Предметом указанных контрактов является поставка медицинского оборудования - анализатора кислотно-щелочного и газового состава крови (п. 1.1 контрактов) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящим контрактам) и Техническим описаниям (Приложение N 3 к настоящим контрактам) в объемах и на условиях, установленных настоящими контрактами.

Поставщик при координации и под контролем уполномоченных лиц Заказчика также должен осуществить разгрузку медицинского оборудования, распаковку медицинского оборудования, проверку комплектности и функционирования медицинского оборудования на соответствии параметрам, заявленным в Техническом описании, ввод в эксплуатацию по месту эксплуатации (монтажные и/или пусконаладочные работы) в соответствии с разделом 5 настоящего контракта, инструктаж персонала уполномоченных лиц Заказчика правилам эксплуатации, настройки и применения соответствующего медицинского оборудования в медицинской практике.

Выполнение данных работ подтверждается актом ввода медицинского оборудования в эксплуатацию (п. 1.2.2 контрактов).

Согласно п.2.2. государственного контракта N 0101200008114001060 от 26.05.2014 цена контракта составляет 2880000 рублей, согласно п.2.2 государственного контракта N 0101200008114001322 от 03.06.2014 цена контракта составляет 3 960 000 рублей.

На основании п.3.1. государственного контракта N 0101200008114001060 от 26.05.2014, государственного контракта N 0101200008114001322 от 03.06.2014, истец предоставил ответчику обеспечение исполнения контракта в форме передачи в залог денежных средств в размере 30% от цены контракта, а именно 900 000 рублей по государственному контракту N 0101200008114001060 от 26.05.2014, что подтверждается платежным поручением N 56 от 15.05.2014, и 1 200 000 рублей по государственному контракту N 0101200008114001322 от 03.06.2014 что подтверждается платежным поручением N60 от 19.05.2014

Поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания настоящих Контрактов за счет Поставщика на объекты Получателей согласно Списку Получателей медицинского оборудования (Приложение N 2 к контрактам) (п.4.1 контрактов).

В соответствии с условиями контракта N 0101200008114001060 от 26.05.2014, поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования должна была быть осуществлена в срок не позднее 10 июля 2014 года в количестве по 1 шт. анализатора кислотно-щелочного и газового состава крови следующим получателям:

- ГБУЗ РБ Городская больница N 3 Стерлитамак;

- ГБУЗ РБ Учалинская ЦРБ;

- МБУЗ Городская детская клиническая больница N 17 Уфы.

В соответствии с условиями контракта N 0101200008114001322 от 03.06.2014 поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования должна была быть осуществлена в срок не позднее 18.07.2014 в количестве по 1 шт. анализатора кислотно-щелочного и газового состава крови следующим получателям:

- ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ;

- ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ;

- ГБУЗ РБ Городская больница Салават;

- ГБУЗ РБ ЦРБ Кумертау.

Приемка медицинского оборудования Получателем осуществляется при обязательном участии уполномоченных представителей Заказчика и Поставщика (п.4.3 контрактов).

Приёмка медицинского оборудования по количеству, комплектности, качеству, производится Получателем по рабочим дням с 9:00 до 16:00 часов (в пятницу и предпраздничные дни с 9:00 до 14:30 часов по местному времени) при предоставлении Поставщиком следующих товарно-сопроводительных документов:

- Товарно-транспортной накладной, товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) и счета-фактуры (оформленного в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации) в трех экземплярах;

- Акта приема-передачи медицинского оборудования (Приложение N 4 настоящего контракта) являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта в трех экземплярах;

- Копий действующих Декларации о соответствии и Регистрационного удостоверения на поставленное медицинское оборудование;

- Технической и эксплуатационной документации (технический паспорт и/или инструкция по эксплуатации (оригинал), в случае предоставления технической документации на иностранном языке, необходимо также предоставить перевод на русском языке), (п.4.4. контакта).

Общество "Медицинские системы" уведомлением N 356 от 20.06.2014, N 358 от 24.06.2014 сообщило ГКУ Техобеспечение МЗ РБ о готовности осуществить поставку оборудования согласно государственного контракта N 0101200008114001060 от 26.05.2014, уведомлением N 357 от 23.06.2014 N 359 от 24.06.2014 сообщило ГКУ Техобеспечение МЗ РБ о готовности осуществить поставку оборудования согласно государственного контракта N 0101200008114001322 от 03.06.2014.

В свою очередь, ГКУ Техобеспечение МЗ РБ письмом N 711 от 24.06.2014 попросило соблюдать сроки уведомлений о предстоящей поставке оборудования - за 5 рабочих дней, а также письмом N 738/с от 24.06.2014, по государственному контракту N 0101200008114001322 от 03.06.2014 и письмом N 739/с от 24.06.2014, по государственному контракту N 0101200008114001060 от 26.05.2014 попросило предоставить документы, подтверждающие технические характеристики поставляемого оборудования.

По результатам рассмотрения ООО "Медицинские системы" вышеуказанных писем со стороны ГКУ Техобеспечение МЗ РБ, истец продолжил уведомлять ответчика о предстоящей поставке оборудования за 5 рабочих дней, как того требуют контракты, и предоставил сведения, подтверждающие технические характеристики поставляемого оборудования, содержащиеся в инструкции по эксплуатации, которая была передана ответчику, согласно п.4.4 контракта (письма N 361 от 25.06.2014 и N 362 от 25.06.2014).

25.06.2014 ответчик направил в адрес истца письмо N 742/с, где сообщил, что при проведении экспертизы поставляемого оборудования выяснилось, что невозможно подтвердить технические характеристики поставляемого оборудования.

Истец направил ответчику письмо, где подробно изложил технические характеристики продукции, сославшись на конкретные пункты инструкции по эксплуатации оборудования с повторным приложением инструкции по эксплуатации.

07.07.2014 ответчик направил в адрес истца письмо N 1048, где просил сообщить серийные номера поставляемого оборудования. Истец удовлетворил просьбу ответчика, сообщив в письме N 701 от 07.07.2014 серийные номера поставляемого оборудования.

При поставке медицинского оборудования в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница N 3 город Стерлитамак 07.07.2014 комиссия, состоявшая из представителей Заказчика и Получателя, отказала в приемке медицинского оборудования на следующих основаниях:

- отсутствует паспорт производителя на поставляемое оборудование;

- в счет-фактуре не указан номер таможенной декларации, страна

происхождение товара;

- невозможно установить дату изготовления поставляемого

оборудования;

- при внешнем осмотре оборудования видно, что газовые баллоны не

являются новыми, имеют внешние сколы, царапины.

Письмом от 09.07.2014 N 1119 ГКУ Техобеспечение МЗ РБ уведомило ООО "Медицинские системы" об отказе в осуществлении приемки оборудования по государственным контрактам N0101200008114001060 от 26.05.2014, N 0101200008114001322 от 03.06.2014 до получения ГКУ Техобеспечение МЗ РБ официального ответа производителя - компании Siemens, подтверждающего дату изготовления предлагаемого ООО "Медицинские системы" к поставке оборудования, так как в представленных сопроводительных документах не отражена информация по дате изготовления оборудования. Также сообщило, что о возможности осуществления поставки будет сообщено дополнительно.

ООО "Медицинские системы" направило в адрес ГКУ Техобеспечение МЗ РБ претензию N 403-П от 10.07.2014, в которой указало просьбу осуществить приемку оборудования по государственным контрактам N0101200008114001060 от 26.05.2014, N 0101200008114001322 от 03.06.2014, полагая, что основания, по которым ГКУ Техобеспечение МЗ РБ отказывает в совершении приемки оборудования, являются незаконными, противоречащими условиям заключенных государственных контрактов, нормам действующего законодательства РФ, являются надуманными и представляют собой искусственно созданные препятствия в исполнении возложенных обязательств.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям от 17.07.2014, адресованным ООО "Медицинские системы" (л.д. 91-94 т.2), заказчик в одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением со стороны ООО "Медицинские системы" технических паспортов на поставляемое оборудование.

Уведомления также размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Медицинские системы" с исковыми требованиями о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, обязании заказчика исполнить обязательства перед истцом

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, признал наличие у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению всех сопроводительных документов к медицинскому оборудованию, отказал в удовлетворении требования об обязании заказчика исполнить обязательства по государственным контрактам, в том числе ввиду невозможности привести стороны в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем, положения указанной статьи 12 Гражданского кодекса подлежат применению в совокупности со специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения по договору поставки.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями пункта 12.1 контрактов предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Основания для одностороннего отказа от исполнения контракта урегулированы указанными выше нормами статьи 523 Гражданского кодекса.

С учетом этого, исходя из предмета заявленного первоначального иска, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных нормами статьи 523 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Закона о контрактной систем Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

С целью определения соответствия поставленного оборудования и сопроводительной технической документации, заказчиком на основании п.4.8, 4.9 государственных контрактов была проведена экспертиза с выездом к получателю оборудования - ГБУЗ РБ Учалинская ЦРБ.

По результатам проведенной в соответствии с п.п. 4.8., 4.9. государственного контракта N 0101200008114001060 от 26.05.2014 экспертизы было выявлено следующее (заключение Заказчика по результатам экспертизы от 24.06.2014, л.д. 63 т. 2):

- невозможно установить дату изготовления оборудования;

- шильдик (заводская наклейка) с указанием серийного номера на

задней стенке оборудования наклеен неровно, с образованием пузырьков

и следами клея;

- из документов представлено только Руководство оператора на газоанализатор/измеритель рН крови RapidLab348 (отсутствуют регистрационное удостоверение, декларация о соответствии, технический паспорт, товарная накладная, счет-фактура).

По результатам экспертизы было решено направить запросы производителю Siemens с указание серийного номера для подтверждения факта изготовления данного оборудования и указания срока его изготовления. 07.07.2014 при осуществлении поставки по государственному контракту N 0101200008114001060 от 26.05.2014 другому получателю медицинского оборудования - ГБУЗ РБ Городская больница N 3 г. Стерлитамак, ответчиком во исполнение п. 4.8. государственного контракта, также была проведена экспертиза результатов, представленных истцом и предусмотренных государственным контрактом.

По результатам проведенной экспертизы (заключение Заказчика по результатам экспертизы от 07.07.2014 л.д. 73 т. 2) выявлено следующее:

- отсутствует паспорт производителя на поставляемое оборудование;

- в счет-фактуре не указан номер таможенной декларации, страна происхождения товара;

- невозможно установить дату изготовления (производства)

поставляемого оборудования;

- при внешнем осмотре оборудования видно, что газовые баллоны не

являются новыми, имеют внешние сколы, царапины.

При наличии названных замечаний приемочная комиссия (далее -Комиссия) в составе представителей Заказчика и Получателя оборудования, а также при участии представителя ООО "Медицинские системы" составила акт от 07.07.2014 (л.д. 72 т.2), согласно которому на основании п.4.5 государственного контракта N 0101200008114001060 от 26.05.2014 Комиссией принято решение об отказе Поставщику в приемке медицинского оборудования до устранения причин отказа в приемке.

По мнению апелляционной инстанции ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предоставленные ответчиком акты комиссии в нарушение п. 4.10 контрактов составлены комиссией в составе 4-х человек, подлежат отклонению, поскольку условия контракта не содержат требований к составу комиссии в случае оформления отказа в приемке оборудования в соответствии с п.4.5 контрактов.

Доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов, поскольку в силу п.4.4. контрактов предоставление технического паспорта не является обязательным условием приемки товаров по контрактам, основаны на неправильном толковании подателем жалобы условий контракта в совокупности с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 7.1. государственных контрактов Поставщик гарантирует, что поставляемое медицинское оборудование изготовлено в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид медицинского оборудования, имеет регистрационное удостоверение, является новым и ранее не эксплуатировавшимся, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, имеет срок изготовления не ранее 2014 года, по комплектации, функциональным и техническим характеристикам соответствует заявке Поставщика.

Из смысла данного требования контрактов вытекает, что оно должно быть подтверждено документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что условиями контракта не предусмотрена обязанность по предоставлению Поставщиком информации, подтверждающей дату изготовления оборудования и гарантийный срок производителя.

Действительно, у заказчика могли возникнуть сомнения в том, что предлагаемые к поставке изделия были изготовлены в 2014 году, поскольку по результатам проведенной 24.06.2014 экспертизы было выявлено, что на одном из изделий шильдик (заводская наклейка) с указанием серийного номера на задней стенке оборудования наклеен неровно, с образованием пузырьков и следами клея, и на это обстоятельство ООО "Сименс" в своем письме Управлению вх. N 1691 от 09.07.2014 (л.д. 85 т. 2) указало как на косвенное свидетельство о факте фальсификации данных, а по результатам экспертизы от 07.07.2014 выявлено, что газовые баллоны не являются новыми, имеют внешние сколы, царапины.

При таких обстоятельствах заказчик обоснованно потребовал у поставщика подтвердить дату изготовления изделий, для чего и потребовал представить технические паспорта.

Таким образом, если бы переданные истцом вместе с оборудованием документы содержали сведения о дате изготовления оборудования, требование Заказчика о предоставлении технических паспортов являлось бы неправомерным. Однако поскольку из представленных истцом к оборудованию документов невозможно установить дату изготовления (производства), что не отрицается истцом, требование Управления о предоставлении технических паспортов является правомерным.

При этом судом был правомерно отклонен довод истца о том, что производитель данного медицинского оборудования не обязан оформлять паспорта на изготавливаемую им продукцию.

Как следует из информационного письма ООО "Сименс" (вх. N 2331 от 25.07.2014, л.д. 98 т. 2), техническая документация к оборудованию Siemens разрабатывается и регламентируется только производителем оборудования и его официальным представительством. Технический паспорт является официальным документом, сопровождающим приборы с момента производства до передачи конечному потребителю, предоставляется при покупке оборудования, а также по запросу.

Из материалов дела следует, что истец заказал за свой счет разработку технических паспортов на анализаторы кислотно-щелочного и газового состава крови, заключив договор с ООО "СЕРКОНС".

23.07.2014 Поставщик письмом N 2213 передал Заказчику технические паспорта на медицинское оборудование, поставляемое по государственным контрактам N 0101200008114001060 от 26.05.2014 и N 0101200008114001322 от 03.06.2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отказ в принятии предоставленных истцом технических паспортов в качестве надлежащих являлся обоснованным, поскольку технические паспорта представлены на оборудование иного наименования, ООО "Медицинские системы" не является официальным партнером компании ООО "Сименс" и не имеет права разрабатывать и регламентировать техническую документацию Siemens, что следует из письма ООО "Сименс" вх. N 2331 от 25.07.2014 (л.д. 98 т. 2).

Также ООО "Сименс" представило образец технического паспорта.

Как видно из представленного образца, на первой странице технического паспорта имеется строка, куда должен быть внесен серийный номер анализатора, и строка, куда должна быть внесена дата ввода в эксплуатацию. Истец не обосновал невозможность представить указанный документ с поставленным оборудованием.

Кроме того, судом отмечено, что на момент изготовления товаров действовал введенный 01.06.2014 ГОСТ 2.601-2013, в то время как в разработанных по заказу истца паспортах имеется ссылка на ГОСТ 2.601-2006, утративший силу.

Таким образом, учитывая, что Поставщиком не были представлены все необходимые документы, предусмотренные условиями государственных контрактов, коллегия судей апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения спорных государственных контрактов.

Доводы истца о нарушении государственным заказчиком порядка расторжения контрактов, предусмотренного Законом о контрактной системе, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен.

В соответствии с ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику такого уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.26 ст. 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уведомления о расторжении государственных контрактов в одностороннем порядке были направлены по адресу электронной почты истца и получены последним 17.07.2015 (л.д. 91-94 т. 2).

Отчет о доставке Outlook был получен ответчиком 17.07.2014.

Уведомления также размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Истцом же в свою очередь не представлено доказательств того, что в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления, в том числе непосредственно 29.07.2014 им были предприняты какие-либо меры по устранению нарушений условий контрактов либо были предоставлены надлежаще оформленные технические паспорта на поставляемое оборудование.

Кроме того, в своем письме исх. 447-П от 23.07.2014 (л.д.96, т.2) истец сам подтвердил тот факт, что именно 28.07.2014 истекает срок устранения нарушений.

При этом ответчик сообщил, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятых заказчиком решениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов, Поставщиком были бы устранены нарушения условий контрактов, послужившие основаниями для принятия указанных решений, ответчик, в свою очередь был бы вынужден отменить не вступившие в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях государственного заказчика нарушений порядка расторжения контрактов, предусмотренного Законом о контрактной системе.

Ссылка подателя жалобы на то, что государственным заказчиком были нарушены положения ч. 17 ст.95 Закона о контрактной системе отклоняется, поскольку указанная норма права предусматривает лишь право, но не обязанность Заказчика провести процедуру закупки товара путем проведения запроса предложений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции закупка, проведенная Заказчиком после расторжения контрактов с истцом путем проведения электронного аукциона, не оспаривалась и не являлась предметом спора.

Поэтому соответствующие доводы не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на заключение и исполнение в полном объеме государственного контракта N 0101200008114005934 от 09.12.2014 с ООО "БМТ-Медтехника" обусловлена рассмотрением требования истца об обязании ответчика исполнить свои обязательства по заключенным ранее государственным контрактам.

Поскольку государственный контракт N 0101200008114005934 от 09.12.2014 с ООО "БМТ-Медтехника" в настоящее время исполнен в полном объеме, оборудование поставлено, произведена полная оплата, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность приведения сторон рассматриваемого спора в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, что в свою очередь является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-16321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов