Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12341/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-8191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-8191/2015 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Симонова В.В. Изотова Л.Г. (доверенность от 10.11.2014).

Индивидуальный предприниматель Резников Александр Викторович (далее - предприниматель Резников А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Вячеславу Викторовичу (далее - предприниматель Симонов В.В., ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 248 руб. 11 коп.

Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Челябинвестбанк", л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 870 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Симонов В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске предпринимателю Резникову А.В. отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться не ранее 28.10.2014, то есть даты вступления в законную силу решения суда по делу N А76-7682/2014, поскольку истцом не представлены доказательства осведомленности ответчика о его неосновательном обогащения до рассмотрения указанного дела арбитражным судом.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-7682/2014 (л.д. 16-19), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (л.д. 20-21), удовлетворены исковые требования предпринимателя Резникова А.В. к предпринимателю Симонову В.В., с последнего в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 620 000 руб.

Судами установлено, что предприниматель Резников А.В. на основании платежных поручений N 342 от 06.12.2012, N 343 от 11.12.2012, N 345 от 18.12.2012, N 346 от 20.12.2012, N 369 от 22.02.2013, N 386 от 21.03.2013 (л.д. 9-14) перечислил предпринимателю Симонову В.В. денежные средства на общую сумму 2 620 000 руб.

В качестве назначений платежей в указанных документах содержались ссылки на возврат денежных средств по процентным договорам займа от 26.11.2012, 30.11.2012, 03.12.2012, 13.12.2012, 15.02.2013, 19.03.2013.

Судами также установлено, что правовых или установленных законом оснований для перечисления истцом и получения ответчиком указанной суммы денежных средств не имелось, обратное ответчиком не доказано.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-7682/2014 вступило в законную силу 28.10.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение предпринимателем Симоновым В.В. решения суда по делу N А76-7682/2014 и невозвращение ошибочно уплаченных предпринимателем Резниковым А.В. денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по делу N А76-7682/2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, ввиду чего на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец вправе требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежным средствами. Суд частично удовлетворил требования истца, признавав арифметически неверным расчет процентов истца и произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-7682/2014 (л.д. 16-19, л.д. 20-21) установлено, что предприниматель Резников А.В. на основании платежных поручений N 342 от 06.12.2012, N 343 от 11.12.2012, N 345 от 18.12.2012, N 346 от 20.12.2012, N 369 от 22.02.2013, N 386 от 21.03.2013 (л.д. 9-14) перечислил предпринимателю Симонову В.В. денежные средства на общую сумму 2 620 000 руб.

Судами также установлено, что правовых или установленных законом оснований для перечисления истцом и получения ответчиком указанной суммы денежных средств не имелось, обратное ответчиком не доказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-7682/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 2 620 000 руб., полученных по платежным поручениям N 342 от 06.12.2012, N 343 от 11.12.2012, N 345 от 18.12.2012, N 346 от 20.12.2012, N 369 от 22.02.2013, N 386 от 21.03.2013, и исполнения решения суда по делу N А76-7682/2014 предпринимателем Симоновым В.В. в материалы дела не представлено.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приобретатель считается осведомленным об образовавшемся на его стороне неосновательном обогащении с момента, когда он получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции, в случае, если из характера обязательства между ним и потерпевшим не следует, что о факте обогащения приобретатель мог узнать до направления ему потерпевшим требования.

Таким образом, при определении момента начала начисления процентов на сумму денежного обогащения следует установить, в какой момент приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном приобретении денежных средств.

Согласно письму ОАО "Челябинвестбанк" от 06.07.2015 N 0716 (л.д. 63) денежные средства по платежным поручениям N 342 от 06.12.2012, N 343 от 11.12.2012, N 345 от 18.12.2012, N 346 от 20.12.2012, N 369 от 22.02.2013, N 386 от 21.03.2013 были зачислены на расчетный счет предпринимателя Симонова В.В. (л.д. 47) в день совершения истцом платежа, указанный в платежных поручениях.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что предприниматель Симонов В.В., действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от предпринимателя Резникова А.В. не позднее следующего дня с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться не ранее 28.10.2014, то есть даты вступления в законную силу решения суда по делу N А76-7682/2014, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они основаны на неправильном применении п. 2 ст. 1107 ГК РФ, противоречат гражданско-правовому принципу добросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, начиная со следующего дня после зачисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет ответчика.

Апелляционный суд считает необходимым между тем отметить следующее.

До 01.06.2015 действовала редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица проценты на сумму этих средств определялись существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения п. 1 ст. 395 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым с указанной даты размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом были заявлены исковые требования и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 248 руб. 11 коп. за период по 19.08.2015 (л.д. 3, 64), исходя из ставки 8, 25%.

Согласно сведениям Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла с 01.06.2015 - 11,27%, с 15.06.2015 - 11,14%, с 15.07.2015 - 10,12%, с 17.08.2015 - 9,96%, с 15.09.2015 - 9,5%.

В силу положений ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом иска.

Поскольку расчет процентов произведен истцом, исходя из меньшего расчетного показателя, решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований за пределами заявленных исковых требований.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-8191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова