Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21653/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-8802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Сапегина П.Е. (доверенность от 29.09.2015 г., паспорт)

от 1-го ответчика: не явился (извещен), от 2-го ответчика: Ескиной М.А. (доверенность, паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21653/2015) Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-8802/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) 2000 отделение морской инженерной службы, 2) Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации 3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) с учетом увеличения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ 2 133 011 руб. 71 коп. долга за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года включительно и 107 073 руб. 60 коп. неустойки, начисленной с 26.07.2014 по 02.06.2015, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 N 6735, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленный ранее отказ от иска в части требования о взыскании с ответчиков 2 133 011 руб. 71 коп. долга в связи погашением задолженности после обращения с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-8802/2015 принят отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от исковых требований в части взыскания с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы, а при недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной Службы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 133 011 руб. 71 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С 2000 Отделения Морской Инженерной Службы в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 107 073 руб. 60 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. При недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной Службы взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 107 073 руб. 60 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы в доход федерального бюджета 16 100 руб. государственной пошлины по иску.

На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку на ОАО "РЭУ" возложена обязанность по заключению прямых контрактов с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства обороны, плательщиком по спорному договору является ОАО "РЭУ". Министерство обороны также считает, что при наличии солидарного требования, привлечение собственника имущества учреждения к солидарной ответственности по долгам учреждения неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 1", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что право на предъявление требований к каждому из должников совместно, либо в отдельности, предоставлено ему статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключенному между истцом, учреждением и ОАО "РЭУ" дополнительному соглашению ОАО "РЭУ" совместно с ответчиком является абонентом по договору.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 6735 истец (Энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу Учреждению (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора подача тепловой энергии осуществляется для теплоснабжения военно-морского госпиталя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, 3 и Старо-Петергофский пр.2.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора Учреждение обязано в течение действия договора производить оплату потребляемой энергии в срок определенный настоящим Договором.

Пунктом 5.6.1 Договора установлено, что платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 7.4 Договора при просрочке оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 16.11.2011 к Договору, заключенным между истцом, Учреждением и третьим лицом, абонентами по Договору стали Учреждение и третье лицо (л.д. 23).

Истец, ссылаясь на нарушение Учреждением срока оплаты потребленной тепловой энергии в период с июня 2014 по декабрь 2014 года, начислил Учреждению неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 7.4 Договора, истец начислил ответчику неустойку за период 26.07.2014 по 02.06.2015 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, сумма которой составила 107 073 руб. 60 коп.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик-1 с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимало меры к исполнению денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Условия Договора основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 г. по делу N А56-8802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало