Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-9692/15

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А75-2194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9692/2015) общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года по делу N А75-2194/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кожаевой Светланы Григорьевны (ОГРНИП 306860208200011, ИНН 860206646687) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1068602067709, ИНН 8602010025) о взыскании 1 769 546 руб. 08 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Кожаева Светлана Григорьевна (далее - ИП Кожаева С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 676 547 руб. 30 коп., в том числе 1 414 356 руб. 16 коп. основного долга, 92 998 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 169 192 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу N А75-2194/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОРИОН" в пользу ИП Кожаевой С.Г. взыскано 1 676 547 руб. 30 коп., в том числе 1 414 356 руб. 16 коп. - основной долг, 92 998 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом, 169 192 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 347 руб. 73 коп. На случай неисполнения решения суда с ООО "ОРИОН" в пользу ИП Кожаевой С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 696 895 руб. 03 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 92 998 руб. 78 коп., ООО "ОРИОН" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

ИП Кожаева С.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А705-2194/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре займа N 12 от 23.09.2013, равно как и факт нарушения установленного договором срока возврата земных денежных средств ответчиком не оспариваются.

Возражения, приведенные ООО "ОРИОН" в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование ИП Кожаевой С.Г. о взыскании процентов за пользование займом. Как указывает ответчик, договор займа N 12 от 23.09.2013 не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом начисление таких процентов не предусмотрено, поэтому неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на который ссылается ООО "ОРИОН", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, договором должно быть прямо установлено право кредитора на начисление неустойки на суммы неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами и договор займа N 12 от 23.09.2013 таких условий не содержит.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Проценты в соответствии со статьи 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком на основании статьи 809 ГК РФ, не являются ответственностью за нарушение сроков возврата суммы займа, являются элементом основного обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, спорная сумма (92 998 руб. 78 коп.) представляет собой проценты за пользование займом, начисленные в порядке статьи 809 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1.2 договора займа N 12 от 23.09.2013 сумма займа предоставляется заемщику на срок 12 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора займа N 12 от 23.09.2013 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых на дату начисления процентов.

Пунктом 3.3 договора займа N 12 от 23.09.2013 установлено, что по истечении срока, предусмотренного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа и начисленные на неё проценты, предусмотренные пунктом 3.1 договора, в порядке и на условиях, установленных пунктом 3.5 договора.

Согласно представленного истцом расчета, с ответчика в соответствии с условиями договора за пользование заемными денежными средствами по состоянию 01.03.2015 подлежат взысканию проценты по ставке 12%, что составляет сумму 92 998 руб. 78 коп.

Алгоритм расчета процентов, составленный ИП Кожаевой С.Г., ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного требование ИП Кожаевой С.Г. о взыскании с ООО "ОРИОН" процентов за пользование займом в размере 92 998 руб. 78 коп. является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 169 192, 36 рублей начислены только на основную сумму долга 1 414 356, 16 рублей, без учета процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22) было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25) пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

Принимая во внимание дату обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2015 по делу N А75-2194/2015 (абзац 3 резолютивной части) не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2015 года по делу N А75-2194/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова