Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-20949/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-23885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Жоховец О.Г. - доверенность от 01.10.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20949/2015) ООО "Большой Ремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-23885/2015 (судья Покровский С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Элис"

к ООО "Большой Ремонт"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1037808029126, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д. 10, корп. 3, лит. А, далее - истец, ООО "Элис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большой ремонт" (ОГРН 1094205002682, место нахождения: 650021, Кемеровская обл., г.Кемерово, ул. Красноармейская, д. 8) о взыскании долга по оплате товара, переданного в августе-ноябре 2014 года по договору поставки от 11.09.2012 N КБР-2012-102, на сумму 172 449,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга вследствие просрочки в оплате товара за период с 27.10.2014 по 31.03.2015 в размере 3 891,13 руб.

ООО "Большой ремонт" предъявлен встречный иск об обязании ООО "Элис" заключить с ООО "Большой ремонт" договор поставки нереализованного товара.

Решением суда от 28.05.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно отказал ответчику в приеме встречного искового заявления, нарушив право ответчика на защиту и лишив его законного права на зачет встречных требований. Кроме того, у заявленных требований имеется одно основание - договор. Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в принятии встречного искового заявления и об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между ООО "Элис" (поставщик) и ООО "Большой ремонт" (покупатель) был заключен договор поставки N КБР-2012-102 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность товар (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный Договором Товар, что подтверждается товарными и транспортными накладными N N 41784, 41790, 41789, 41788, 41785, 41786, 41787 от 10.11.2014 N 32078 от 28.08.2014, подписанными со стороны Грузополучателя и заверенными печатью последнего.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки и пункта 5 Протокола согласования ассортимента, цен, условий оплат покупатель оплачивает товар с отсрочкой в 60 календарных дней с момента поставки.

Поставщик произвел поставку, в соответствии с вышеуказанными накладными, срок оплаты истек, но покупатель свои обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара не исполнил, претензий и возражений относительно вышеуказанной поставки не предъявлял.

На дату обращения с иском, задолженность ООО "Большой ремонт" по оплате товара составила 172 449,12 руб. На указанную задолженность истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 891,13 руб.

Для урегулирования возникших разногласий покупателю была направлена претензия от 20.02.2015, которая была получена ответчиком 02.03.2015.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные обязательства не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Встречный иск не принял, поскольку между иском ООО "Элис" и встречным иском ООО "Большой ремонт", имеется лишь косвенная связь, встречные требования не приведут к зачету первоначальных, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным на сумму 172449,12 руб. (в материалы дела представлены товарные и това накладные подписанные уполномоченным представителем ответчика, подпись которого также скреплена печатью ответчика, без замечаний к качеству и количеству поставленного товара).

Поскольку доказательства оплаты поставки товара в полном объеме, отсутствия задолженности в размере 172 449,12 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 891,13 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

Возражения ответчика относительно неправомерного отказа в принятии встречного иска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между иском ООО "Элис" и встречным иском ООО "Большой ремонт", имеется лишь косвенная связь, поскольку взаимные требования сторон проистекают из одного договора поставки от 11.09.2012 N КБР-2012-102.

Вместе с тем, встречный иск ответчика направлен на требование об обязании ООО "Элис" заключить с ООО "Большой ремонт" договор поставки нереализованного товара и, таким образом, встречные требования не приведут к зачету первоначальных.

Заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, а, следовательно, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Несмотря на то, что встречный иск может быть предъявлен до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), некоторые особенности следуют из положений главы 29 о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 14.04.2015 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 06.05.2015 выполнить следующие действия:

ответчику - предоставить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, при наличии возражений - указать их относительно каждого предъявленного требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование каждого своего довода и в подтверждение полномочий лица, подписавшего отзыв; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.05.2015.

Вместе с тем, к указанному в определении суда от 14.04.2015 сроку для предоставления возражений на иск - 06.05.2015, встречный иск, соответствующий требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предъявил.

Встречный иск предъявлен только 26.05.2015.

Невозможность предъявления встречного иска до 06.05.2015 ответчик не обосновал. Доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку встречное исковое заявление основано на требовании об обязании ООО "Элис" заключить с ООО "Большой ремонт" договор поставки нереализованного товара, то его подача по существу представляет собой раскрытие доказательств за пределами срока, установленного судом для этой цели (до 06.05.2015), что запрещено законом.

Срок - 15.05.2015 установлен судом первой инстанции для представления дополнительных документов, содержащих ссылки на доказательства, которые были раскрыты в установленный судом срок (то есть, до 06.05.2015).

После принятия искового заявления истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был и мог предполагать разрешение настоящего спора в установленный частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Действия ответчика по предъявлению встречного иска только 26.05.2015 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Кроме того, при подаче встречного иска в материалы дела не были представлены доказательства, на которых ответчик основывал свои встречные требования. Данные обстоятельства расценены судом как намерение ответчика затянуть процесс вместо быстрого и правильного рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного заявления не препятствует ООО "Большой ремонт" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Отказ в принятии встречного иска не повлек незаконность принятого по существу решения, встречный иск возвращен ответчику обоснованно.

Поскольку встречное исковое заявление было возвращено, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2015 года по делу N А56-23885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой ремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас