Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44290/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-76495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фабрика им. К. Самойловой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 30 июля 2015 года

по делу N А40-76495/2015, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "И Д ЭНД Ф МЭН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (ОГРН 1107746952037, 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д.38А, стр. 15)

к ЗАО "Фабрика им. К. Самойловой" (ОГРН 1027810236794, 190121, г.Санкт-Петербург, проспект Английский, д. 16)

о взыскании 145 870 руб. неустойки по договору от 17.10.2014 N 58/14

при участии в судебном заседании:

от истца - Дегтярева М.В. по доверенности от 19 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "И Д ЭНД Ф МЭН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Фабрика им. К. Самойловой" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 145 870 руб. неустойки по договору от 17.10.2014 N 58/14.

Требования основаны на том, что поставленный истцом товар ответчиком оплачен с нарушением сроков, установленных договором.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что о несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени в рассматриваемой ситуации свидетельствуют в частности следующие обстоятельства:

- периоды просрочки являются непродолжительными;

- размер неустойки, рассчитанный истцом, значительно превышает все предположительно допустимые убытки истца, а доказательств наличия таковых истец не представил (ст. 65 АПК РФ);

- истцом не приведены примеры наличия реальных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств. В действительности такие последствия отсутствуют.

Таким образом, учитывая тот факт, что средний размер ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, не превышает размер двукратной учетной станки Банка России, ответчик считает возможным произвести перерасчет неустойки. Ответчиком был представлен в материалы дела соответствующий контррасчет неустойки, который не был принят во внимание судом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставки предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

Истцом в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.2 договора начислены проценты, предусмотренные договором в размере 31 275,80 рублей.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Ответчик контррасчет не представил, размер и расчет неустойки ответчиком не оспорены, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается ими признанным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ применение положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о взыскании договорных неустоек возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако обстоятельства, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, не подтверждены ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, который обстоятельно рассмотрел вопрос возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о чем указал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 81 от 22.12.2011.

Более того, заявление ответчика о тяжелом экономическом положении предприятия вследствие ухудшения экономической обстановки в России не подтверждено доказательствами.

Заявление ответчика о том, что периоды просрочки являются непродолжительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение ответчиком своих обязательств носило длящийся характер и приходилось на период с декабря 2014 по май 2015 года.

Ответчик заявляет, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик указывает, что средний размер ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, не превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, однако не подтверждает доказательствами.

Ответчик заявляет, что истец не предоставил доказательств убытков и примеры наличия реальных негативных последствий, возникших вследствие нарушения обязательств ответчиком. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-76495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова