Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 14АП-7159/15

г. Вологда

02 ноября 2015 г.

Дело N А05-5040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы мэрии г. Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2015 года по делу N А05-5040/2015 и открытого акционерного общества "Инвест-аренда" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу N А05-5040/2015 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Инвест-аренда" (ОГРН 1052901190176, ИНН 2901140744; место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; далее - общество, ОАО "Инвест-аренда") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к мэрии г. Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; далее - мэрия) о признании незаконными действий, выразившихся в самовольном демонтаже 06.02.2015 принадлежащего заявителю шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050109:0018 по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, а также в самовольном изъятии указанного шлагбаума из владения собственника, заявителя, и удержании данного имущества; о возложении на ответчика обязанности в срок, не превышающий 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить принадлежащий заявителю шлагбаум; о взыскании с ответчика денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2015 года по делу N А05-5040/2015 заявленные требования удовлетворены. Кроме этого, указанным решением мэрии г. Архангельска в пользу ОАО "Инвест-аренда" взыскана денежная компенсация на случай неисполнения судебного акта в срок, превышающий 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу N А05-5040/2015 признано не подлежащим принудительному исполнению решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2015 по делу N А05-5040/2015 в части взыскания с мэрии г. Архангельска в пользу ОАО "Инвест-аренда" денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 75 000 руб.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на законность действий, выразившихся в самовольном демонтаже 06.02.2015 принадлежащего заявителю шлагбаума, поскольку указанный шлагбаум установлен обществом с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов и правил, а также без согласования его установки с мэрией, предусмотренном пунктом 6.2 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 169 (далее - Правила N 169).

ОАО "Инвест-аренда" с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что порядок присуждения денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта регулируется пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), который до настоящего времени действует и не был отменен. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого определения, поскольку оно по своему фактическому содержанию отменяет и изменяет решение суда первой инстанции в части.

Общество и мэрия отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвест-Аренда" на праве собственности принадлежит административное здание, находящееся по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 47 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2012 серии 29-АК N 862028) и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050109:0018 площадью 0,2246 га (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2005 серии 29 АЕ N 057454), также принадлежащем обществу на праве собственности.

На указанном земельном участке ЗАО "Инвест-Аренда" в июне 2014 года установлен автоматический шлагбаум.

Сотрудниками администрации Ломоносовского территориального округа г. Архангельска 06.02.2015 шлагбаум демонтирован и увезен в связи с тем, что был установлен с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов и правил, а также без согласования с мэрией, как это предусмотрено пунктом 6.2 Правил N 169.

Указанный шлагбаум передан на хранение подрядной организации мэрии.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

При этом указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

Указанное положение также закреплено и в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что собственник земельного участка в рамках осуществления своего права собственности наделен правом установить ограждение либо иным способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения не допускается.

При этом указанные действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в противном случае они могут быть пресечены в установленном законом порядке.

В данном случае ЗАО "Инвест-Аренда" ограничен въезд транспорта на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок посредством установки автоматического шлагбаума.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 169 строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с мэрией города, ГИБДД, владельцами городских инженерных коммуникаций.

Самовольно установленные объекты, указанные в пункте 6.2 указанных Правил, подлежат сносу в установленном порядке (пункт 6.8 Правил N 169).

Мэрия, посчитав, что указанный шлагбаум установлен с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов и правил, а также без согласования с мэрией, как это предусмотрено пунктом 6.2 Правил N 169, осуществило демонтаж шлагбаума без согласия собственника.

При этом в ходе демонтажа и изъятия шлагбаума мэрия руководствовалась Положением о порядке выявления и сноса самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденных решением Архангельского городского совета от 26.05.2009 N 883 (далее - Положение N 883).

Однако суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности указанных действий мэрии на основании следующего.

В рассматриваемом случае усматривается, что мэрией соблюдены требования, определенные разделом 2 Положения N 883.

Вместе с тем, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Во всех остальных случаях защита прав осуществляется судебными органами.

Указанные положения также нашли свое отражение и в ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Из положений статей 62 (пункт 2) и 64 (пункт 1) ЗК РФ следует, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Согласно части 2 названной статьи суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный земельный участок, а также установленный на нем шлагбаум принадлежат обществу на праве собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае действующим федеральным законодательством ответчику не предоставлено право внесудебного сноса и изъятия имущества у собственника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что мэрия, установив факт незаконной установки обществом указанного шлагбаума, вправе была обратиться в суд с соответствующим иском об обязании собственника осуществить снос шлагбаума, привести земельный участок в первоначальное положение, представив суду доказательства в обоснование заявленных требований, чего ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, заявленные обществом требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы мэрии, касающиеся оспаривания решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в данной части и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования обществом в материалы дела представлена копия договора от 30.04.2015 оказания юридических услуг, заключенного обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Скороходовой Е.Е. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика по жалобе на незаконные действий мэрии г. Архангельска, выразившихся в самовольном демонтаже 06.02.2015 принадлежащего заявителю шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050109:0018 по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, а также в самовольном изъятии указанного шлагбаума из владения собственника, заявителя, и удержании данного имущества;

- по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика по требованию к мэрии г. Архангельска о возврате демонтированного шлагбаума.

В соответствии с пунктом 2 договора в целях выполнения указанных в пункте 1 настоящего договора услуг заказчик обязуется:

- осуществить сбор и анализ документов, служащих доказательствами по делу;

- осуществить подготовку искового заявления;

- осуществить, при необходимости, представительство заказчика в арбитражном суде первой инстанции путем участия в судебных заседаниях, подготовки иных ходатайств, пояснений и заявлений по делу, в том числе в виде уточнений требований.

В силу пункта 4 договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно: заявлением (подача заявления 05.05.2015, то есть после заключения договора от 30.04.2015, а также соответствие названия услуги по договору от 30.04.2015 предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение договора от 30.04.2015); дополнениями от 01.06.2015, 29.06.2015, подписанными индивидуальным предпринимателем Скороходовой Е.Е.

Помимо изложенного, представитель общества принял участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2015, в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2015, 29.06.2015 что подтверждается протоколами соответствующих заседаний.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг обществом в материалы дела представлены копии счета от 06.05.2014 N 004, выписки с лицевого счета, платежного поручения от 15.05.2015 N 188 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 30.04.2015, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, результаты рассмотрения спора, доказательства уплаты истцом денежных средств на оплату услуг представителя, оценив размер истребуемой суммы, а также учитывая участие представителя истца в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме (25 000 руб.) не превышают разумные пределы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в части взыскания с мэрии в пользу общества 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

ОАО "Инвест-Аренда", заявлено также требование о взыскании с ответчика денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения взыскателем выгоды из недобросовестного поведения должника, признал обоснованным требование ОАО "Инвест-Аренда" о взыскании с мэрии в случае неисполнения им судебного акта по истечении 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда, компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 75 000 руб. (статья 71 АПК РФ).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы относительно оспаривания решения суда в указанной части в апелляционной жалобе мэрии также отсутствуют.

Что касается определения Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу N А05-5040/2015, то апелляционная коллегия считает его подлежащим отмене на основании следующего.

Вопросы, касающиеся вынесения определения, регулируются статьей 184 указанного Кодекса

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определением от 10 августа 2015 года признано не подлежащим принудительному исполнению решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2015 года по делу N А05-5040/2015 в части взыскания с мэрии г. Архангельска в пользу ОАО "Инвест-аренда" денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в размере 75 000 руб.

Из изложенного следует, что определение суда от 10 августа 2015 года фактически частично отменяет решение суда первой инстанции от 06 июля 2015 года.

Вместе с тем, положениями АПК РФ не предусмотрено право суда первой инстанции по данной категории дел признавать не подлежащим принудительному исполнению полностью или в части уже принятое по существу дела решение путем вынесения дополнительного определения по делу.

Кроме того, при вынесении определения от 10 августа 2015 года, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу пункт 2 постановления N 22.

Однако по данному делу обществом заявлены требования о присуждении денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в твердой денежной сумме, о порядке применении которой разъяснения даны в пункте 3 постановления N 22, действующего как на дату вынесения решения суда первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении определения от 10 августа 2015 года нарушены нормы процессуального права, то указанное определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Инвест-Аренда" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2015 года по делу N А05-5040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Архангельска - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу N А05-5040/2015 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в части, касающейся проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, а в части, касающейся проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов