Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12408/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-9810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года по делу N А07-9810/2015 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Жарков А.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 10),

арбитражный управляющий Гулюмов Фарит Малихович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Гулюмов Ф.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по Республике Башкортостан удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 26 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на середину сентября 2015 года. Арбитражным управляющим были представлены соответствующие документы, подтверждающие причины отложения рассмотрения дела, а именно листок нетрудоспособности, подтверждающий болезненное состояние арбитражного управляющего в период с 27 по 31 августа 2015 года. Необходимость присутствия арбитражного управляющего в судебном заседании продиктовано и тем условием, что арбитражный управляющий намеревался представить не достающую часть доказательственной базы. В судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2015 года, арбитражный управляющий представил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также указал, что с его стороны доказательственная база представлена не в полном объеме, поскольку им также был направлен запрос в адрес иного кредитора, также принимавшего участие в собраниях, ответ на который им еще получен не был. Ссылка заявителя на т о, что отложение судебного заседания, назначенного на 28.08.2015, повлечет за собой затягивание арбитражного процесса, несостоятельна на фоне неявки самого заявителя на судебное заседание, имевшее место 21 июля 2015 года.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, Управление Росреестра по Республике Башкортостан просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего отказать.

Судом апелляционной инстанции, в отсутствие возражений со стороны представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2010 года по делу N А07-18929/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-Моторс" (далее - ООО "Стерлитамак-Моторс", должник) была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гулюмов Ф.М.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего ООО "Стерлитамак-Моторс" Гулюмова Ф.М. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан установлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующее о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: арбитражным управляющим не представлен собранию кредиторов общества отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе за период с 19 июня 2014 года по 11 марта 2015 года, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По результатам проведенного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан административного расследования 28.04.2015 в отношении Гулюмова Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал подтвержденными материалами дела несоблюдение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопросы организации и проведения собраний кредиторов регламентированы положениями статей 12 - 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу с пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Если собранием кредиторов не установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед кредиторами о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Указанной нормой предусмотрена императивная обязанность конкурсного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов, конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразность проведения собрания кредиторов либо отказаться от их проведения.

Главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, максимально прозрачной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, направленных на достижение основной цели процедуры.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, последнее собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос о представлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, состоялось 19.06.2014.

На собраниях кредиторов, состоявшихся 06.03.2015 и 23.04.2015, данный вопрос в повестку дня не ставился и не обсуждался, соответствующий отчет собранию кредиторов не представлялся.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим порядка предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт не исполнения арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО "Стерлитамак-Моторс" обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Гулюмов Ф.М. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, судом не установлено.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в ходатайстве арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства на середину сентября 2015 года, ввиду болезни арбитражного управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В ходатайстве Гулюмова Ф.М. об отложении судебного разбирательства (от 27.08.2015) в качестве уважительности причин для отложения судебного разбирательства указано нахождение арбитражного управляющего на больничном. К ходатайству приложены соответствующие доказательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.06.2015, а также в судебных заседаниях состоявшихся 19.08.2015, 24.08.2015, 25.08.2015.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции с целью предоставления арбитражным управляющим отзыва на заявление и доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве доводы (определение от 21.07.2015), а также по причине нахождения арбитражного управляющего ранее на больничном (определение от 30.06.2015).

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая неоднократные отложения рассмотрения дела, а также продление срока рассмотрения дела, к моменту рассмотрения дела у арбитражного управляющего был достаточный срок для представления всего необходимо пакета доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя для защиты своих интересов и предоставления доказательств, либо направить документы иными способами доставки, в том числе электронно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а неоднократное отложение судебных заседаний по данной категории дел может привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит задачам эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2015 года по делу N А07-9810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов