Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 06АП-5565/15

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А04-727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Новиков А.Г., представитель по доверенности от 10.06.2015 N б/н;

от Благовещенской таможни: Радченко А.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 43; Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 5; Сотникова М.В., представитель по доверенности от 29.12.2015 N 8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 17.08.2015

по делу N А04-727/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

к Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович обратился (далее - ИП Медведев О.И., предприниматель) в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 19.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10704050/031014/0007053, взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

Решением от 17.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела ведомственного решения от 28.01.2015, международной товарно-транспортной накладной от 26.08.2015, билета на услуги международной переправы от 28.08.2014, счет-фактуры от 28.08.2014, копии решения по делу А04-4920/2015 от 28.09.2015, копии решения по делу А04-6337/2015 от 25.09.2015.

Апелляционный суд отклонил заявленные ходатайства в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Медведева О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеэкономического контракта от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Жуйшэн" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Залукаевым В.С. с учетом дополнительных соглашений к контракту от 24.07.2013, от 26.07.2013, от 24.01.2014, договора от 12.05.2014 N 1 замены лица покупателя (уступки прав) в адрес предпринимателя Медведева О.И. в октябре 2014 года поступил товар - ткань из синтетических волокон различных цветов.

В отношении ввезенных товаров предпринимателем Благовещенской таможне представлена декларация N 10704050/031014/0007053 с заявленным условием поставки - "CPT - Благовещенск", таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара предпринимателем были представлены внешнеэкономический контракт от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101 с дополнительными соглашениями и договором уступки прав от 12.05.2014 N 1, инвойс от 01.10.2014 N 157, спецификация от 01.10.2014 N 157, международная товарно-транспортная накладная от 01.10.2014 N 157, декларация о соответствии.

В ходе проведенного таможней контроля таможенной стоимости товара по декларации N 10704050/031014/0007053 принято решение от 19.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, в обоснование которого указано на неправомерность применения первого метода определения таможенной стоимости, ввиду выявленного с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости; недостоверности заявленных о таможенной стоимости сведений; отсутствия в тексте контракта информации о ценах на товары и их количестве, о производителе товара, коммерческих характеристиках товаров, требований к качеству, проставления в инвойсе и спецификации подписи покупателя после поступления товара и отсутствия в связи с этим договоренности о поставках товаров с определенными качественными и количественными характеристиками; отсутствия прайс-листа, документов, подтверждающих оплату товаров; непредставления дополнительно запрошенных документов; непредставления документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости и факт включения в цену товара транспортных расходов (билет на услуги международной переправы, оплаченной предпринимателем).

Несогласие предпринимателя с решением о корректировке таможенной стоимости товаров явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6-10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.

Материалами дела установлено, что таможенная стоимость, заявленная предпринимателем Медведевым О.И. в декларации на товары N 10704050/031014/0007053, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая в соответствии с вышеуказанными положениями Соглашения от 25.01.2008, должна представлять собой цену, фактически уплаченную им продавцу. Условиями внешнеэкономического контракта от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101 стоимость поставляемого товара не определена, в этой части контракт содержит отсылочные положения к спецификации.

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом Соглашением определено понятие "место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза", что представляет собой пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 1 Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о российско-китайской межгосударственной границе на ее восточной части, ратифицированного Федеральным законом от 31.05.2005 N 52-ФЗ, таможенная граница Таможенного союза в регионе деятельности Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни совпадает с государственной границей и проходит по середине главного фарватера реки Амур.

Благовещенский таможенный пост расположен на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (г.Благовещенск, ул.Лазо, 1).

Контрактом, заключенным между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Жуйшэн" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Залукаевым В.С. (с учетом замены лица покупателя Медведевым О.И.) оговорено условие, на котором осуществляется поставка товара - "CPT - Благовещенск", при этом определено, что если контрактом не предусмотрено иное, то вышеуказанные условия сдачи-приемки товаров действуют в соответствии с "Коммерческими условиями сделок во внешней торговле, рекомендованными международной торговой палатой и правилами их толкования" "Инкотермс 2010".

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010 термин "CPT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения, до которого оплачивается перевозка) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно на продавца - китайскую компанию возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Согласно имеющейся в материалах дела международной товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 N 157 местом прибытия (разгрузки) поступившего в адрес предпринимателя товара указан город Благовещенск, улица Пушкина 189, ООО "СВХ ТРАНС-ЛОГ. ЦЕНТР".

Из материалов дела усматривается, что при проведении мероприятий таможенного контроля и проверке структуры таможенной стоимости таможенный орган установил, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант. При этом добытые таможенным органом сведения подтверждены билетом на международную паромную переправу от 02.10.2014 N 046491, в котором указан номер автомобиля 02550, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 N 157; актом выполненных работ от 02.10.2014 N 19889; счетом-фактурой от 02.10.2014 N 19889; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014 N 14342, из которой следует, что оплата за проезд (паромную переправу) произведена индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И.

Таким образом, при условиях поставки товара "CPT - Благовещенск" продавец оплатил все расходы по транспортировке товара до пункта отгрузки - город Хэйхе, КНР, а услуги международной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск оплачены покупателем Медведевым О.И., что указывает на то, что транспортные расходы до пункта назначения понес предприниматель.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Статьей 65 АПК РФ закреплено общее правило распределения бремени доказывания о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с инвойсом от 01.10.2014 N 157, представленным предпринимателем при декларировании товара, стоимость товара составила 14206,40 долларов США, эта же стоимость указана в декларации на товары N 10704050/031014/0007053, при этом в инвойсе оговорено, что в стоимость товара включены расходы до Благовещенска.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.

Заявителем представлено дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 5 к контракту от 12.12.2012 HLHH1014-2012B101, по условиям которого все расходы за сопутствующие услуги на территории РФ, не входящие в перевозку товара из г.Хэйхе КНР в г.Благовещенск РФ, которые вынужден оплачивать предприниматель Медведев О.И. в ЗАО "Торговый порт Благовещенск" являются сборами или платежами монополиста, установленными ЗАО "Торговый порт Благовещенск" самостоятельно, сверх условий поставки СРТ - Благовещенск; указанные вынужденные расходы предпринимателя Медведева О.И. не влияют на цену товара по внешнеторговому контракту и включаются в цену товара на условиях СРТ - Благовещенск; указанные вынужденные расходы предпринимателя Медведева О.И. компенсируются Продавцом Покупателю один раз в год по представленному Акту сверки, подписанному сторонами контракта; размер указанных расходов Медведева О.И. не изменяет ценовую информацию о товаре, в том числе цену контракта, указанную в паспорте сделки; настоящее соглашение распространяет свое действие по времени на весь внешнеторговый контракт с момента его подписания сторонами и до момента его завершения. Во исполнение названного соглашения заявителем представлены акты сверки между предпринимателем и китайским контрагентом, сообщения о зачислении средств.

Суд первой инстанции правомерно не принял дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 5 в качестве доказательства включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара, поскольку дата заключения данного дополнительного соглашения указывает на то, что данный вопрос не был согласован участниками внешнеэкономической сделки при ввозе товара и на момент его декларирования.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представляя дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 5 непосредственно уже в ходе судебного разбирательства, учитывая его условия, направленные на компенсацию вынужденных расходов по оплате услуг ЗАО "Торговый порт Благовещенск" непосредственно Продавцом Покупателю в будущем, предприниматель подтверждает факт того, что эти расходы до места прибытия товара не были включены в цену товара на момент ввоза товара.

Статьями 183, 188 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация. Указанное выше дополнительное соглашение к контракту составлено после проведения мероприятий таможенного контроля, вынесения таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и не было представлено декларантом в таможенный орган при декларировании товара по спорной декларации.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что в соответствии с международной товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 N 157 перевозчиком значится Транспортная компания "Порт Лунцзян", КНР, г.Хэйхе, которая и осуществляла международную транспортную перевозку товара.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Медведев О.И. применительно к заявленным условиям поставки произвел платежи за услуги международной переправы задекларированного товара за счет средств и от имени вышеуказанной китайской транспортной компании и данные платежи были включены в стоимость товара.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что оплаченные им услуги паромной переправы не имеют отношения к международной перевозке. Данные расходы при принятом сторонами внешнеэкономического контракта условии поставки - "CPT - Благовещенск" являются расходами по транспортировке товара до места прибытия товара по Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 или до места назначения по Инкотермс 2010, которым является Благовещенский таможенный пост, расположенный на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск".

В соответствии со статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 рассматриваемые транспортные расходы подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, учитывая отсутствие достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о дополнительных начислениях к цене за ввезенный по спорной декларации товар пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015 по делу N А04-727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская