Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 05АП-8716/15

г. Владивосток

03 ноября 2015 г.

Дело N А24-1719/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт"

апелляционное производство N 05АП-8716/2015

на решение от 05.08.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1719/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ИНН 4101138309, ОГРН 1104101002950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (ИНН 4101114428, ОГРН 1074101000368), обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын" (ИНН 8200001920, ОГРН 1024101418065)

о взыскании 76 665 864,78 руб. и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

при участии:

от истца: представитель Дьяченко Ю.М. по доверенности от 05.05.2015 N 9 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "Альфа-Ойл", от ООО "Кейнын": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее - ООО "Новый Горизонт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (далее - ООО "Альфа-Ойл", ответчик) о взыскании 350 000 руб., из которых 300 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору подряда и 50 000 руб. - пеня за несвоевременное исполнение обязательств.

В качестве способа исполнения судебного акта по делу истец просит обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын" (далее - ООО "Кейнын"), а именно здание гаража-бытовки общей площадью 942,3 кв.м, лит. С и здание гаража и механических мастерских общей площадью 604,9 кв.м, лит. Ы, расположенные по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, 109, район 11 км (спуск в п. Авача), и установить начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 11 622 377,7 руб.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 76 665 864,78 руб., из которых 11 622 377,7 руб. - задолженность по договору от 01.11.2011 N 5 и 76 665 864,78 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альфа-Ойл" в пользу ООО "Новый Горизонт" взыскано 11 622 377 рублей 67 копеек задолженности, 65 043 487 рублей 08 копеек неустойки и 20 000 рублей государственной пошлины, всего - 76 685 864 рубля 75 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель приводит довод о том, что судом не учтены следующие обстоятельства. После заключения Договора подряда от 01.11.2011 N 5, ООО "Альфа-Ойл" 02.11.2011 по Акту приема-передачи недвижимого имущества предало спорное недвижимое имущество во владение ООО "Новый Горизонт" для производства ремонтно-строительных работ. По окончанию ремонта спорных объектов, ООО "Альфа-Ойл" письмом за исходящим N 05-06 от 05.06.2012 обратилось к ООО "Новый Горизонт" о передаче их во владение собственника, которым на тот момент являлся ответчик - ООО "Альфа-Ойл". Так как ответчик оплату работ в установленные договором сроки не произвел, то истец письмом за исходящим N 25/06-06 от 25.06.2012 отказался передавать спорные объекты Заказчику, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьями 712, 359, 360 и 349 ГК РФ. Таким образом, с момента начала производства ремонтно-строительных работ - с 02.11.2011 по настоящее время спорные объекты находятся во владении ООО "Новый Горизонт".

Кроме того, заявитель указывает, что ООО "Альфа-Ойл" являлся добросовестным приобретателем и поскольку переход права к нему был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы Свидетельства о праве, то до момента регистрации перехода прав на имущество к ООО "Кейнын", осуществленного 19.05.2014 на основании вступившего в силу 15.04.2014 решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1356/2012, ООО "Альфа-Ойл" являлось правообладателем спорных объектов недвижимости с титулом собственника. Соответственно, владение результатом работ - отремонтированными зданиями и их удержание имело место в то время, когда ООО "Альфа-Ойл" являлось правообладателем объектов недвижимости на праве собственности. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 22.07.2015 решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2015 по делу N А24-5917/2014, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Заявитель считает, что из указанного выше можно сделать вывод, что поскольку переход права на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за третьим лицом - ООО "Кейнын", после того, как удерживаемые вещи поступили во владение кредитора - ООО "Новый Горизонт", то ООО "Новый Горизонт" продолжает удерживать объекты недвижимости на основании права предоставленному ему статьями 712, 359, 360 и 349 ГК РФ и вправе просить суд обратить на них взыскание. Также заявитель считает, что суд отказывая в удовлетворения требований об обращении взыскания на удерживаемое, в силу ст. 712 ГК РФ ООО "Новый Горизонт", недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Кейнын" незаконно применил нормы статьи 335 ГК РФ, касающейся передачи имущества в залог, так как статья 335 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон применяться не может.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от ООО "Альфа-Ойл" и от ООО "Кейнын" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО "Альфа-Ойл" полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, ООО "Кейнын" по тексту своего отзыва возражает в отношении удовлетворения апелляционной жалобы. Отзывы ответчиков в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец на вопрос суда подтвердил, что обжалует судебный акт в части, а возражения со стороны ответчиков в материалы дела не поступили, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 между ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл" заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого в собственность ООО "Альфа-Ойл" передано следующее имущество: здание гаража-бытовки площадью 942,3 кв.м., кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОС:000, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109, и здание гаража и механических мастерских площадью 604,9 кв.м., кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОЫ:000, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109.

01.11.2011 между ООО "Альфа-Ойл" (заказчик) и ООО "Новый горизонт" (подрядчик) заключен договор N 5, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту вышеуказанных объектов согласно локальной сметы.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.4 договора и составила 11 622 377,67 руб.

Выполненные работы сданы подрядчиком заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011 N 1, от 31.12.2011 N 2, от 31.01.2012 N 3, от 29.02.2012 N 4, от 31.03.2012 N 5, от 30.04.2012 N 6, от 31.05.2012 N 7. Общая стоимость выполненных работ составила 11 622 377,67 руб.

ООО "Альфа-Ойл" приняло выполненные работы без замечаний, однако не оплатило их.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу N А24-1356/2012 договор купли-продажи от 12.10.2011 N 1, заключенный ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл" в отношении спорных объектов, признан недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Альфа-Ойл" возвратить ООО "Кейнын" спорное имущество.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

До настоящего времени судебный акт по делу N А24-1356/2012 не исполнен, спорное имущество ООО "Кейнын" не возвращено.

Заявляя о своем праве на удержание спорного имущества и об удовлетворении своих требований по оплате работ по договору от 01.11.2011 N 5 за счет его стоимости, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 11 622 377 рублей 67 копеек и договорную неустойку в размере 65 043 487 рублей 08 копеек.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По смыслу указанной нормы удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. Данный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено ООО "Альфа-Ойл" на основании договора купли-продажи от 12.10.2011 N 1, впоследствии признанного недействительным решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу N А24-1356/2012, которое вступило в законную силу 15.04.2014.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорное имущество выбыло из обладания ООО "Кейнын" на основании недействительной сделки и на момент передачи спорного имущества истцу для выполнения ремонтных работ, ООО "Альфа-Ойл" не имело каких-либо вещных или обязательственных прав на него, то в рассматриваемом случае правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда предыдущей инстанции о том, что основания для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на спорные объекты, принадлежащие ООО "Кейнын", у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как они не оказывают существенного влияния на итог спора. Главное, на что следует обратить внимание при рассмотрении настоящего спора - это то, кому принадлежит право собственности на удерживаемые истцом спорные объекты недвижимости, на момент обращения взыскания на него, а именно, в настоящий момент. Так как ООО "Альфа-Ойл" - заказчик по Договору подряда от 01.11.2011 N 5 в настоящее время не является собственником удерживаемого спорного имущества, то его задолженность, возникшая в связи с неисполнением Договора подряда от 01.11.2011 N 5, не может быть погашена за счет обращения взыскания на не принадлежащее ему в настоящий момент имущество. Тот факт, что во время заключения Договора подряда от 01.11.2011 N 5 ООО "Альфа-Ойл" являлось собственником спорного имущества, не позволяет удовлетворить его задолженность путем обращения взыскания на имущество, которое на сегодняшний день ему не принадлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2015 по делу N А24-1719/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков