Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-6168/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2016 г. N Ф10-219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

2 ноября 2015 г.

Дело N А62-2138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), третьего лица - Вилсон Ирины Александровны (г. Москва), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу N А62-2138/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, заявитель, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление, административный орган) об устранении нарушения земельного законодательства от 26.02.2015, о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 N 29.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вилсон Ирина Александровна (далее - Вилсон И.А.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 20.03.2015 N 29 признано судом первой инстанции незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о законности предписания в части нарушения обществом земельного законодательства при прокладке линий связи не соответствующем действительности в связи с тем, что по земельным участкам в разных местах проходили две линии связи, построенные в разное время (1998 год и 2008 год) и следовательно, процедура оформления прав на названные линии связи не была идентичной. Общество обращает внимание на то, что при строительстве этих линий соблюдены все требования законодательства, действовавшего на тот момент.

По мнению общества, спорные линии связи не являются средствами и сооружениями связи, в связи с чем необходимости выделения под них земельных участков не имеется.

ОАО "Ростелеком" отмечает, что оснований для возложения обязанности на общество оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, а также для привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку глубина залегания кабелей составляет 1,5 метра, то есть выходит за пределы поверхностного (почвенного) слоя спорных земельных участков третьего лица, в связи с чем общество не совершало правонарушения, выраженного в самовольном занятии земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком", поддерживая ранее заявленные доводы, утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения, ввиду того, что управлением не установлены координаты объектов административного правонарушения ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом предписании.

Вилсон И.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на нарушение обществом норм земельного законодательства, а также ее прав как собственника спорных земельных участков, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ОАО "Ростелеком" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания ввиду отсутствия возможности представителя общества, находящегося в очередном отпуске, участвовать в нем. Также заявитель просил не рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от общества не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ОАО "Ростелеколм" как юридического лица в суде может иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание не имеется, поэтому указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Вилсон И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное третьим лицом ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки Вилсон И.А. (собственник земельных участков с кадастровыми номерами 67:17:0120101:155; 67:17:0120101:156; 67:17:0120101:65; 67:17:0120101:157) в соответствии с распоряжением от 11.02.2015 N р/546 административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения действующего земельного законодательства ОАО "Ростелеком".

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2015, выдано предписание от 26.02.2015 об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 26.08.2015 устранить нарушения земельного законодательства путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под кабельной линией связи, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами 67:17:0120101:155 (площадь 40000 кв. метров); 67:17:0120101:156 (площадь 399697 кв. метров); 67:17:0120101:65 (площадь 1350301 кв. метров); 67:17:0120101:157 (площадь 3751200 кв. метров), расположенным севернее и северо-восточнее д. Бараново на левом берегу р. Вопец, между ж/д Дурово-Владимирский тупик и ж/д Москва-Смоленск, к югу от а/д Москва-Минск, с/п Барановское Сафоновский р-н, Смоленская область или освободить указанные участки от кабельной линии связи.

В отношении общества составлен 10.03.2015 протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.03.2015 N 29 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с применением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, а также предписанием управления от 26.02.2015, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату привлечения общества к административной ответственности) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав н а недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Как следует из материалов дела, гражданке Вилсон И.А. на праве собственности принадлежат земельные участки: 67:17:0120101:155 (площадь 40000 кв. метров); 67:17:0120101:156 (площадь 399697 кв. метров); 67:17:0120101:65 (площадь 1350301 кв. метров); 67:17:0120101:157 (площадь 3751200 кв. метров), расположенные севернее и северо-восточнее д. Бараново на левом берегу р. Вопец, между ж/д Дурово-Владимирский тупик и ж/д Москва-Смоленск, к югу от а/д Москва-Минск, с/п Барановское Сафоновский р-н, Смоленская область.

Указанное право зарегистрировано за Вилсон И.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 19.10.2011, 20.10.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

По указанным земельным участкам в период с 1988 года по 2008 год ООО "Ростелеком" осуществлена прокладка подземной кабельной линии связи - волокно-оптической линии передач, ремонт которой осуществлялся в 2014 году.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 126-ФЗ в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.

Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

Статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации определяет случаи ограничения прав на землю, к которым, в частности, относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном положениями Земельного кодекса Российской Федерации для охранных зон, бессрочно или на определенный срок и подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка не может быть ограничен в праве владения, использования и распоряжения землей.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных

нужд не только поверхностный слой земли.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.

Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Закона N 126-ФЗ сети связи и сооружения находятся под защитой государства, в связи с чем юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Согласно пункту 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны), на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации, в том числе устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования.

Пункты 38 - 39 указанных Правил содержат положения о том, что земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации.

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: а) принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий; б) обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них (при предъявлении документа о соответствующих полномочиях).

Пунктом 40 Правил охраны установлено, что техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ - также право беспрепятственного проезда в охранные зоны независимо от формы собственности на землю.

Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

Согласно пункту 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Согласно статье 6 Закона N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Пунктом 2 Правил установлено, что они являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу пункта 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со статьями 22 - 23 Земельного кодекса Российской Федерации относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 по делу N А09-9612/2013.

Доказательства того, что ответчик правомерно пользуется спорными земельными участками в охранной зоне на одном из указанных в законе оснований, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ОАО "Ростелеком" рабочий проект на расширение телефонной сети в п. Издешково от 14.01.1988, акт выбора трассы волокнисто-оптической линии передач г. Сафоново - п. Холм-Жирковский для увеличения количества каналов связи между областным центром и городами области на участке трассы, проходящей по Сафоновскому району Смоленской области, от 30.06.2008 N 42, утвержденный постановлением главы муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от 30.10.2008 N 1301, как обосновано указал суд первой инстанции, не являются документами, подтверждающими факт предоставления земельных участков обществу для прокладки подземной кабельной линии связи.

Указанные документы не содержат согласия собственников (физических лиц) земельного участка с кадастровым N 67:17:0000000:231 (Смоленская область, Сафоновский район, ТОО АП Сафоновское), чьи права общей долевой собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 67:17:0120101:155 площадью 40000 кв. метров, 67:17:0120101:156 площадью 399697 кв. метров, 67:17:0120101:65 площадью 1350301 кв. метров, 67:17:0120101:157 площадью 3751200 кв. метров, приобретенные Вилсон И.А. в 2011 году, выделены в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым N 67:17:0000000:231.

После оформления права собственности Вилсон И.А. на указанные земельные участки общество не предпринимало мер к оформлению в порядке, установленном статьями 22 - 23 Земельного кодекса Российской Федерации, прав на использование части земельных участков для обслуживания и эксплуатации линии связи в пределах установленной охранной зоны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения общества по адресу юридического лица о времени и месте составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое предписание от 26.02.2015 соответствует нормам действующего законодательства, не обладает признаками неисполнимости и не нарушает прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

Довод общества о том, что кабель проходит под землей, глубина залегания кабеля составляет 1, 5 м, в связи с чем пользование земельным участком не имеет места, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм права.

Ссылка заявителя на то, что кабель телефонной связи не является недвижимым имуществом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от того, является имущество общества движимым или недвижимым, материалами дела подтвержден факт пользования чужим земельным участком без оформления правоустанавливающих документов на это пользование.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", ввиду того, что оно распространет свое действие в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельных участков, находящихся в федеральной собственности, с учетом правового режима земель соответствующей категории.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2015 по делу N А62-2138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин