Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 08АП-11128/15

город Омск

03 ноября 2015 г.

Дело N А81-2960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11128/2015) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 по делу N А81-2960/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз", ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920 (далее - ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", истец)

к АО "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности по договору N 2014-19ГМ от 26.05.2014 в размере 12 213 019 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 19.06.2015 в размере 151 136 руб. 12 коп.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в связи с погашением основного долга ответчиком в полном объеме, и просил взыскать с АО "Ямалкоммунэнерго" договорную неустойку за период с 26.04.2015 по 19.06.2015 в размере 671 715 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 уточненные исковые требования ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что при изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание договорной неустойки ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" изменило только предмет иска, в то время как основания иска (просрочка исполнения обязательства по договору) в данном случае не изменялись, поэтому уточненные требования подлежат рассмотрению по существу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, поэтому основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени имеются, в то время как доказательств чрезмерности заявленной для взыскания суммы неустойки ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Ямалкоммунэнерго" об уменьшении размера пени, суд первой инстанции сослался на то, что условие о договорной ответственности в соответствующем размере определено по обоюдному усмотрению сторон договора, и на то, что ответчик, подписывая такой договор, выразил свое согласие на применение данных условий.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании пени, то есть о применении двух мер ответственности за один и тот же период нарушения обязательства, и на то, что истцом не соблюден досудебный порядок в части требования об уплате пени на основании пункта 8.2 договора поставки, поскольку в претензии от 14.05.2015 были заявлены только требования об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае истцом при уточнении исковых требований допущено изменение как предмета иска, так и его основания, поскольку наряду с требованием об уплате процентов истцом заявлено именно дополнительное материально-правовое требование о взыскании пени, а не увеличен размер первоначально заявленного требования.

АО "Ямалкоммунэнерго" также настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер взыскиваемой с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и её взыскание приводит к неосновательному обогащению истца.

ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.05.2014 ОАО "Ямалкоммунэнерго" (покупатель), ООО "Новатек-Такркосаленефтегаз" (поставщик) и ООО "Пургазсервис" (газораспределительная организация, ГРО) заключили договор поставки и транспортировки газа N 2014/19ГМ (далее - Договор), по условиям которого поставщик поставляет газ, ГРО обеспечивает его транспортировку, а покупатель принимает и оплачивает принятый газ (л.д.19-26).

Цена договора за поставку газа ориентировочно составила 54 991 629 руб. 68 коп. (пункт 6.3 Договора).

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что оплата транспортированного и потребленного газа покупателем должна осуществляться не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, за поставку газа - непосредственно поставщику, за транспортировку газа - непосредственно ГРО, на основании акта о количестве поданного-принятого газа. Обязательным условием для оплаты является указание в реквизите платежного поручения месяца поставки.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора в марте 2015 года поставщик осуществил поставку газа покупателю в объеме 4 313 949 тыс.куб.м., стоимость которого без учета услуг по его транспортировке составила 12 656 040 руб. 82 коп., что подтверждается актом о количестве поданного- принятого природного газа от 31.03.2015 N 03-19ГМ, подписанным ответчиком без возражений (л.д.31).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты в срок поставленного газа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

По утверждению истца, обязательства по оплате поставленного газа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного Договором срока оплаты, в связи с чем, ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" начислило АО "Ямалкоммунэнерго" пени в соответствии с пунктом 8.2 Договора, в размере 671 715 руб. 55 коп. за период с 26.04.2015 по 19.06.2015.

14.05.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5191 об уплате задолженности и начисленной суммы процентов в соответствии с пунктом 8.2 Договора, которая получена ответчиком 18.05.2015, однако оставлена без удовлетворения (л.д.35-37).

03.07.2015 истцом в адрес ответчика направлены уточнения к претензии исх. N 7249, в которых истец указал на необходимость перечисления пени, исчисленной в соответствии с пунктом 8.2 Договора по состоянию на 19.06.2015 в размере 671 715 руб. 55 коп.

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательство по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнено, ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

После подачи искового заявления ответчик платежным поручением N 1594 от 19.06.2015 погасил сумму основного долга в полном объёме.

03.084.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалах дела договора поставки и транспортировки газа N 2014/19ГМ от 26.05.2014, его сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора (пункт 9.2 Договора - л.д.23).

При этом ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением АО "Ямалкоммунэнерго" обязанности по оплате поставленного в соответствии с Договором газа, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена претензия от 14.05.2015 N 5291, которая вручена ответчику 18.05.2015 (что подтверждается, в том числе штампом входящей корреспонденции N 1281, проставленным на экземпляре претензии - л.д.35, 37) и в которой истцом предложено погасить имеющуюся у АО "Ямалкоммунэнерго" задолженность по договору поставки и транспортировки газа N 2014/19ГМ от 26.05.2014, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 8.2 Договора (л.д.35-36).

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" претензионного порядка в части требования о взыскании договорной неустойки, сводятся к тому, что в указанной выше претензии заявлено требование о взыскании долга и процентов, но не договорной пени, в связи с чем, претензионный порядок в отношении искового требования об уплате неустойки в размере 671 715 руб. 55 коп. не может считаться соблюденным.

Вместе с тем, в заявлении об изменении исковых требований отмечено, что 03.07.2015 в адрес ответчика направлялись уточнения к претензии исх. N 7249, в которых истец требовал уплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.2 Договора (л.д.59-60), что не опровергается ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенное выше обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" начисленной в соответствии с условиями Договора неустойки, поскольку в претензии от 14.05.2015 N 5291 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по Договору, а также уплатить проценты, однако сумма долга уплачена ответчиком только после обращения ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" с исковым заявлением в суд, а требование об уплате суммы денежных средств в счет ответственности за нарушение обязательства вовсе не исполнено ответчиком ни в размере указанных в претензии от 14.05.2015 N 5291 процентов, ни в какой-либо части суммы неустойки, заявленной в уточнении к претензии от 03.07.2015.

Неисполнение ответчиком требования претензии об уплате денежных средств в счет исполнения меры ответственности за несвоевременную оплату поставленного газа, которая указана в таких претензиях (в том числе, в претензии от 14.05.2015 N 5291), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обозначенное выше возражение АО "Ямалкоммунэнерго" носит формальный характер и не может быть воспринято в качестве основания для отказа в рассмотрении иска по существу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что ответчиком не опровергнут факт получения претензии от 14.05.2015 N 5291 и уточнения к претензии от 03.07.2015, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате поставленного газа за период с 26.04.2014 по 19.06.2015 и заявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки и транспортировки газа N 2014/19ГМ от 26.05.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки и транспортировки газа N 2014/19ГМ от 26.05.2014 оплата транспортированного и потребленного газа покупателем должна осуществляться не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, за поставку газа - непосредственно поставщику, за транспортировку газа - непосредственно ГРО, на основании акта о количестве поданного-принятого газа. Обязательным условием для оплаты является указание в реквизите платежного поручения месяца поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику продукции, предусмотренной договором поставки и транспортировки газа N 2014/19ГМ от 26.05.2014, подтверждается представленным в материалах дела актом от 31.03.2015 N 03-19ГМ, а также товарной накладной от 31.03.2015 N ТР000000350, подписанными всеми сторонам Договора (л.д.31, 32), и по существу не оспаривается ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у ОАО "Ямалкоммунэнерго" перед ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" возникла задолженность в размере 12 213 019 руб. 84 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности не заявлялось. Более того, наличие соответствующей задолженности фактически признано ОАО "Ямалкоммунэнерго" в связи с добровольным перечислением такой суммы в пользу истца после подачи соответствующего искового заявления, но до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, в соответствии с платежным поручением N 1594 от 19.06.2015.

Таким образом, факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты в срок поставленного газа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" о взыскании неустойки.

При этом доводы подателя жалобы о том, что уточнение исковых требований, осуществленное истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции путем изменения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки, неправомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку в данном случае ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" изменены как предмет иска, так и его основание, что запрещено частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Так, частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе, в том числе, изменить основание или предмет иска.

В данном случае предметом первоначально заявленного истцом требования являлись проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 136 руб. 12 коп., а основанием такого требования, как правильно указал суд первой инстанции, выступает просрочка исполнения обязательства по договору. При этом основанием вновь заявленного искового требования о взыскании неустойки в размере 671 715 руб. 55 коп. также является просрочка исполнения договорного обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, уточненное требование ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", соответствующее положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, правомерно принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках производства по данному делу судом первой инстанции рассмотрено исключительно требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора, поэтому довод подателя жалобы о применении к АО "Ямалкоммунэнерго" двойной ответственности за совершение одного правонарушения является несостоятельным.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 26.04.2014 по 19.06.2015 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В апелляционной жалобе её подателем также приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем, АО "Ямалкоммунэнерго" не представило доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по Договору.

Так, срок неисполнения обязательства по оплате поставленного товара составил 55 дней, что, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть признано незначительной просрочкой исполнения обязательства, в то время как установленный в Договоре его сторонами размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, могут быть покрыты неустойкой, исчисленной в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку соответствующая ставка пени (0,1%) определена сторонами Договора и, в том числе ответчиком, именно в качестве гарантии надлежащего исполнения АО "Ямалкоммунэнерго" принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора поставки и транспортировки газа N 2014/19ГМ от 26.05.2014 о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При этом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому АО "Ямалкоммунэнерго", подписывая Договор, содержащий соответствующие условия о неустойке, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка должна быть исчислена исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со сложившимся обычаем делового оборота именно данный размер ставки используется при определении пени за аналогичные правонарушения в качестве справедливого и достаточного для соблюдения баланса интересов истца и ответчика, поэтому позиция, сформулированная в апелляционной жалобе, о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России не может быть принята во внимание.

Кроме того, довод АО "Ямалкоммунэнерго" о том, что истцом не доказан факт наличия ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующих договорных обязательств, также подлежит отклонению, как не свидетельствующий о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки, как обеспечения исполнения обязательства, не зависит от факта причинения убытков кредитору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и обоснованно отказано в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Как следствие, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 N А81-2960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков