Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21589/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-35297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Доможировой М.Ю. (доверенность от 10.06.2015 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21589/2015) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21589/2015) ООО "Кёниг-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-35297/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП Ковалева Владимира Вячеславовича

к ООО "Кёниг-Транс" о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Владимир Вячеславович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кёниг-Транс" (далее - Ответчик) о взыскании 90 400 руб. 00 коп. задолженности по договору N ТР-01.02.13-1 от 01.02.2013 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-35297/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Кёниг-Транс" в пользу Индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Вячеславовича взыскано 41 800 руб. 00 коп. задолженности, 4 276 руб. 27 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 672 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику. Полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.02.2013 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг N ТР-01.02.13-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец (перевозчик) обязался осуществлять перевозку грузов, а Ответчик (заказчик) обязался оплачивать транспортные услуги.

Согласно п. 2.1 Договора расчеты производятся по факту завершения перевозок и на основании выставляемых оригинальных счетов в течение 10 рабочих дней с момента получения счетов Ответчиком.

Истец ссылается на то, что ответчику были оказаны транспортные услуги на сумму 200 400 руб. 00 коп.

На основании выставленных Истцом счетов N 19 от 28.02.2014 и N 20 от 28.03.2014 Ответчик произвел оплату услуг в размере 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 645 от 08.04.2015, N 744 от 21.04.2014, N873 от 26.05.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в размере 90 400 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт перевозки груза истцом в интересах ответчика подтвержден договором от 01.02.2013 N ТР-01.02.13-1. За перевозку груза истцом выставлены ответчику счета N 19 от 28.02.2014 г. и N 20 от 28.03.2014 г.

Совокупность указанных документов подтверждают факт исполнения истцом обязательств в соответствии с условиями договора, в то время как доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел частичную оплату указанных счетов, в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь заново.

По счету N 19 от 28.02.2014 - с 28.02.2014 г., был прерван с 21.04.2014 и начал течь заново с 21.04.2014, поскольку последний платеж по счету произведен Ответчиком платежным поручением N 744 от 21.04.2014. Таким образом, срок исковой давности по счету N 19 от 28.02.2014 истек 21.04.2015.

По счету N 20 от 28.03.2014 срок исковой давности начал течь с 28.03.2014. был прерван 26.05.2014, поскольку последняя оплата счета производилась Ответчиком платежным поручением N 873 от 26.05.2014 г., окончен 26.05.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.05.2015 г., о чем свидетельствуют печати почтовой службы о приеме корреспонденции.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент предъявления Истцом иска в суд, истек срок исковой давности только по счету N 19.

Стоимость оказанных услуг по счету N 20 от 28.03.2014 составила 81 800 руб. 00 коп. Ответчик произвел оплату данного счета в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 873 от 26.05.2014, в котором имеется ссылка на данный счет.

Ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании суммы задолженности в размере 41 800 руб. 00 коп. по счету N 20 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения N 14/2015 на оказание юридических услуг физическому лицу от 11.02.2015, доказательство оплаты услуг ИП Анашкину Е.С. в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 276 руб. 27 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 г. по делу N А56-35297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова