Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10764/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-42450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д.83, ИНН 3435302563, ОГРН 1133435000368,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-42450/2015, судья Пронина И.И.,

о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров",

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 14 часов 55 минут 26.10.2015 до 09 часов 05 минут 27.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "Служба аварийных комиссаров") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), 14583 руб.

Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), без оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2015 заявленное ООО "Служба аварийных комиссаров" ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено, в связи с чем исковое заявление и приложенные к заявлению документы возвращены истцу, ООО "Служба аварийных комиссаров".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Служба аварийных комиссаров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд первой инстанции, установив, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель представил ксерокопию справки от 15.04.2015 N 09-12/09102 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о том, по состоянию на 15.04.2015 в инспекции отсутствуют сведения об открытых (закрытых) счетах в банках и других кредитных учреждениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров", пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку наличие справки налогового органа об отсутствии расчетных и иных счетов у заявителя не может являться доказательством его тяжелого материального положения.

С учетом того, что настоящий иск поступил в Арбитражный суд Волгоградской области 11.09.2015, суд первой инстанции, проанализировав сведения об открытых (закрытых) счетах в банках и других кредитных учреждениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" по состоянию на 15.04.2015, пришел к выводу о том, что названные документы не подтверждают невозможности уплаты государственной пошлины именно на момент подачи иска.

Поскольку суд первой инстанции отказал заявителю в отсрочке уплаты госпошлины, данное обстоятельство, в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужило основанием для возврата искового заявления.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими закону и материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты налога предоставляется на срок, не превышающий один год.

Таким образом, положения п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ определяют порядок предоставления рассрочки по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Основание для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины арбитражным судом определено в п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, которым является имущественное положение плательщика.

Пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога: справка налогового органа по месту учета лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" к производству суд первой инстанции исследовал и оценил документы, представленные обществом в подтверждение необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, а именно ксерокопию справки налогового органа от 15.04.2015 об отсутствии счетов у юридического лица в кредитных учреждениях и пришел к выводу, что данный документ не может быть принят в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

При этом следует отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соглашаясь с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, следует отметить, что само по себе отсутствие расчетных и иных счетов у заявителя, ведущего деятельность в порядке наличного расчета, не является достаточным доказательством того, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, поскольку справка налогового органа от 15.04.2015 свидетельствует лишь об отсутствии у заявителя банковских счетов, но не отражает его имущественного положения.

При этом какого-либо документального подтверждения движения наличных денежных средств, сведений об остатке денег в кассе предприятия, иных доказательств своего имущественного положения, обществом не представлено.

Учитывая, что заявитель при подаче искового заявления не представил доказательств безусловно свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины

Право истца на судебную защиту данным судебным актом не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию. В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-42450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко