Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-37372/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-64882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-908", ООО "Строительное управление-555"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года

по делу N А40-64882/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-908", ООО "Строительное управление-555"

о взыскании солидарно задолженности в размере 574 691 руб. 36 коп., неустойки в размере 38 460 рублей 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянова Е.С. по доверенности 02.02.2015 г.

от ответчика: ООО "Строительное управление-908" Москаленко А.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.; ООО "Строительное управление-555" Москаленко А.Н. по доверенности от 02.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" обратилось с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Строительное управление - 908", ООО "Строительное управление- 555" задолженности в размере 574691 руб. 36 коп., неустойки в размере 38460 руб. 06 коп.

ООО "Строительное управление - 908" исковые требования не признало в части неустойки, заявив ходатайство о рассмотрении встречного иска о признании договора поставки от 01.08.2014 N 010814/3 незаключенным.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Строительное управление - 908", ООО "Строительное управление - 555" в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" 574691 руб. 36 коп. задолженности, 38460 руб. 06 коп. неустойки. Взыскать с ООО "Строительное управление - 908" в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" государственную пошлину в размере 7631 руб. 50 коп. Взыскать с ООО "Строительное управление - 555" в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" государственную пошлину в размере 7631 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Строительное управление-908" обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, признать договор поставки незаключенным и отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик ООО "Строительное управление-555" обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, в иске ООО "Элком-Электро" отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Представитель ответчиков доводы жалоб поддержала.

Представитель истца против доводов жалоб возражала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска в отношении ответчика ООО "Строительное управление-555" о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2014 года между ООО "Элком-Электро" (поставщик) и ООО "СУ-908" (покупатель) заключен договор поставки N 010814/3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить электротехническую продукцию по номенклатуре, цене, качеству, в ассортименте и в количестве, согласованными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплачивать товар в порядке и сроках, согласованных настоящим договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора истцом в адрес покупателя поставлен товар по товарным накладным Ц' 043469 от 04.12.2014, Ц' 043470 от 04.12.2014, К' 014137 от 12.12.2014, Ц' 047129 от 29.12.2014, Ц' 047128 от 29.12.2014.

Товар принят покупателем без замечаний по количеству, качеству, ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками покупателя на товарных накладных с указанием должности, ФИО подписывающего, с проставлением печати ООО "Строительное управление - 908".

Согласно п.3.2.1. договора N 010814/3 оплата стоимости товара осуществляется на основании выставленного счета на оплату в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки товара.

П. 3.7 договора установлено, что сумма неоплаченного товара, поставленного покупателю по настоящему договору, не может превышать 2 000 000 рублей.

В нарушение условий договора покупатель не оплатил поставленный товар. Задолженность ООО "СУ-908" перед истцом по оплате поставленного товара составляет 574691 руб. 36 коп.

01 августа 2014 года между ООО "Элком-Электро" (кредитор) и ООО "Строительное управление - 555" (поручитель) заключен договор поручительства N 010814/31 по договору поставки N 010814/3 от 01 августа 2014 года., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Строительное управление - 908" (должник) всех его обязательств по договору поставки N 010814/3 от 01 августа 2014 года, заключенному между кредитором и должником.

Согласно п. 1.3.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 5.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01.04.2015 сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 38460 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

19 марта 2015 года истцом в адрес покупателя направлена претензия N 21-Э от 19.03.2015 г., в адрес поручителя направлена претензия N 22-Э от 19.03.2015 г. с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку.

Данные претензии оставлены ответчиками без ответа и без исполнения.

Учитывая, что требования ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" обоснованны, документально подтверждены, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки N 010814/3 существенным условием является предмет договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить электротехническую продукцию по номенклатуре, цене, качеству, в ассортименте и в количестве, согласованными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплачивать товар в порядке и сроках, согласованных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.2.1. договора N 010814/3 покупатель направляет поставщику заявку, в которой указывается количество и номенклатура товара. Поставщик обязан рассмотреть заявку в течение одного рабочего дня и направить покупателю счет на оплату и спецификацию на товар.

П. 9.4. договора N 010814/3 стороны согласовали, что обмен корреспонденции по договору наряду с доставкой курьером и почтой, может осуществляться посредством обмена документами по электронной почте на адрес поставщика baulin_ry@el-com.ru, адреса покупателя: su-908@mail.ru в сканированном виде или факсом по номерам телефонов поставщика 495- 933-40-39 доб. 67, номерам телефонов покупателя 499-685-11-15. Доказательством согласования сторонами количества, наименования и цены товара являются счета, которые указаны в основании товарных накладных, содержащие ссылки на договор поставки, переданные ответчику по электронной почте, что предусмотрено договором.

Факт передачи счета по электронной почте подтверждается "прин-скрин" экрана электронной почты отправителя со стороны поставщика, представленными в материалы дела.

Все товарные накладные подписаны надлежащим образом, с указанием должности, фамилии, имени и отчества подписывающего, с проставлением печати организации покупателя.

Товар покупателем принят, замечаний по количеству, качеству, ассортименту от не поступало.

Доводы ООО "СУ-908" об отсутствии согласования по количеству и предмету поставки несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены заявки ответчика с указанием вида продукции, подлежащей поставке, накладные с указанием счета, в которых указан номер договора.

Факт получения по накладным товара, где указан счет и номер договора, свидетельствует об одобрении покупателем условий подписанного договора.

Отсутствие в одном счете номера договора не является безусловным основанием для отказа в предъявленном первоначальном иске в части неустойки.

Из представленных истцом данных усматривается, что при исполнении обязательств по договору в некоторых счетах отсутствует ссылка на номер договора, при этом товар получен покупателем, счет оплачен.

Факт получения покупателем товара по накладным, где имеется ссылка на счет, в котором указан договор, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки N 010814/3 от 01 августа 2014 года не заключенным.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "СУ-555" о незаключенности договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена; содержится ссылка на договор.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, поэтому у суда отсутствовали основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.

Кроме того, данное утверждение заявителя жалобы о незаключенности договора поставки противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Между тем, решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д.6-9), обществом "Элком-Электро" и обществом "СУ-555" подписан протокол согласования разногласий к договору поручительства N 010814/31 от 01.08.2014 г., в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.3.2 договора.

В данном пункте указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора поставки в части уплаты суммы основного долга.

Поскольку данный протокол истцом не оспорен, о его фальсификации не заявлено, апелляционный суд оценивает данное доказательство как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ООО "СУ-555" неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчиков согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-64882/2015 изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-908" и Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-555" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" сумму задолженности размере 574 691 рублей 36 копеек и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 493 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-908" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" неустойку в размере 38 460 рублей 06 копеек и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 770 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Строительное управление-555" неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова