Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 06АП-6076/15

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А04-8068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Свободненского транспортного прокурора: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Шальнева Андрея Николаевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шальнева Андрея Николаевича

на определение от 01.10.2015

по делу N А04-8068/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению Свободненского транспортного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Шальневу Андрею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Свободненский транспортный прокурор (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шальнева Андрея Николаевича (далее - ответчик, ИП Шальнев А.Н., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.10.2015 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства при эксплуатации железнодорожного транспорта и реализации государственных программ, направленных на развитие транспортной инфраструктуры в этой сфере установлено, что ИП Шальнев А.Н. осуществлял погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов (топлива дизельного, бензина моторного) на ст. Завитая в отсутствие специального разрешения (лицензии).

На стадии предварительного заседания суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело не подведомственно рассмотрению арбитражным судом и производство по нему подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2015, текста заявления Свободненского транспортного прокурора в суд о привлечении к административной ответственности, ИП Шальневу А.Н. вменяется деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", КоАП РФ дополнен новой статьей 14.1.2, в части 1 которой предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей. Названная норма вступила в действие с момента опубликования, то есть 30.07.2012.

Материалами дела установлено, что Свободненской транспортной прокуратурой по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.07.2015 N 23/1-297пр-15 проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации железнодорожного транспорта и реализации государственных программ, направленных на развитие транспортной инфраструктуры в этой сфере.

В период с 01.08.2015 по 04.09.2015 при проверке законности осуществления погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами в период времени установлено, что в собственности индивидуального предпринимателя Шальнева Андрея Николаевича на ст. Завитая Забайкальской железной дороги имеется железнодорожный подъездной путь необщего пользования, протяженностью 448,76 м., расположенный в г. Завитинске Амурской области, р-н Мухинская - объездная дорога, с кадастровым номером 28:12:010702:0005:10:221:002:007008930 (свидетельство о государственной регистрации права N 28АА 151696 от 24.04.2007).

24.07.2015 на указанном пути необщего пользования грузополучателем индивидуальным предпринимателем Шальневым А.Н. производились погрузочно-разгрузочные работы опасного груза - топлива дизельного (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С), а 09.08.2015 проводилась разгрузка опасного груза - бензина моторного.

При этом в ходе проведения проверки установлено, что лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами на железнодорожном транспорте у ИП Шальнева А.Н. отсутствует.

Требование Свободненской транспортной прокуратуры явится 04.09.2015 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по поводу законности проведения погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами в 2015 года (в том числе 24.07.2015, 09.08.2015) получено ИП Шальневым А.Н. факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке от 20.08.2015.

04.09.2015 Свободненский транспортный прокурор в присутствии представителя предпринимателя Мищук А.А., действующей на основании доверенности от 04.09.2015, рассмотрел материалы проверки и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав действия ИП Шальнева А.Н. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении переданы в арбитражный суд Амурской области Свободненским транспортным прокурором с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названная квалификация деяния не является надлежащей, поскольку имеется специальная правовая норма, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - часть 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, действовавшая на момент совершения нарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении между судами и административными органами, а также непосредственно между судьями: военных, районных, арбитражный судом и мировыми судьями.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, независимо от субъектного состава судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 названного Кодекса, арбитражным судам неподведомственно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу N А04-8068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шальневу Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.10.2015 N 568, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская