Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-14162/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А32-22793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии: от Давлетукаева Т.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Пайнер Логистик": Вретто С.Г. (доверенность от 02.07.2015),

от ответчика: Синяков Д.С. по доверенности от 05.08.2015 N 29;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ейский морской порт"; общества с ограниченной ответственностью "Хайленд Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-22793/2015 о принятии обеспечительных мер по иску Давлетукаева Тахира Алвадиновича, общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Хайленд Инвест" о признании недействительными решений общего внеочередного собрания акционеров, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Давлетукаев Тахир Алвадинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Ейский морской порт" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.07.2015.

Исковые требования мотивированы неполучением истцом сообщения о проведении оспариваемого собрания и обязательных материалов к нему, в связи с чем он был лишен права на выдвижение кандидатуры на должность генерального директора общества.

Впоследствии определением от 15.09.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Пайнер Логистик", которым заявлены требования о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.07.2015 в части досрочного прекращения полномочий генерального директора общества и об образовании единоличного исполнительного органа общества.

Давлетукаев Т.А. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления для ответчика ОАО "Ейский морской порт", органов его управления и его должностных лиц, МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю и иных лиц, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, исполнение и действие решений общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт", г. Ейск, принятых 07 июля 2015 года, по следующим вопросам повестки дня:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО "Ейский морской порт", г. Ейск;

- образовать единоличный исполнительный орган - избрать генерального директора ОАО "Ейский морской порт", г. Ейск;

- утвердить Положение о генеральном директоре ОАО "Ейский морской порт", г. Ейск в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 г. ходатайство Давлетукаева Т.А. об обеспечении иска удовлетворено.

Суд приостановил для ответчика ОАО "Ейский морской порт", г. Ейск, органов его управления и его должностных лиц, МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю и иных лиц, исполнение решений общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт", г. Ейск, принятых 07 июля 2015 года, в том числе по следующим вопросам повестки дня:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО "Ейский морской порт", г. Ейск;

- образовать единоличный исполнительный орган - избрать генерального директора ОАО "Ейский морской порт", г. Ейск;

- утвердить Положение о генеральном директоре ОАО "Ейский морской порт", г. Ейск в новой редакции.

Определение суда мотивировано тем, что истец представил суду выписку из ЕГРЮЛ на ОАО "Ейский морской порт", г. Ейск, из которой следует, что ответчик обратился в МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице на основании оспариваемых истцом решений, принятых на общем внеочередном собрании акционеров ОАО "Ейский морской порт", г. Ейск, проведенном 07.07.2015 г.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Ейский морской порт"; общество с ограниченной ответственностью "Хайленд Инвест" (акционер общества) обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение отменить, в обеспечении иска отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что записи в ЕГРЮЛ внесены до вынесения обжалуемого определения, бывший руководитель также уволен до указанного момента, в связи с чем принятые обеспечительные меры создают невозможность осуществления деятельности общества.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От представителя Давлетукаева Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал своей доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как видно, из сведений ЕГРЮЛ решение общего собрания фактически реализовано в части переизбрания руководителя общества.

Из доступной на сайте http://egrul.nalog.ru/ информации сведений об обществе, следует, что запись о новом руководителе внесена в ЕГРЮЛ, новым генеральным директором общества указан избранный оспариваемым общим собранием акционеров Башта В.Г.

Как указало общество, трудовой договор с предыдущим генеральным директором общества Панычевым А.А. прекращен 07.07.2015 г., в тот же день издан приказ об увольнении и произведен расчет.

При изложенных обстоятельствах обеспечительная мера, направленная на приостановление исполнения решения общего собрания акционеров в указанной части, принята быть не может, поскольку не способна достичь той цели, на которую была направлена - сохранения права на управление обществом у предыдущего руководителя и лишь фактически блокирует деятельность общества, оставляя его без исполнительного органа, который предназначен для осуществления повседневного текущего руководства деятельностью юридического лица.

Указанное в силу части 1 статьи 225.6 Кодекса недопустимо, в связи с чем определение суда первой инстанции в соответствующей части надлежит отменить, отказав в принятии обеспечительной меры в виде приостановления для ответчика ОАО "Ейский морской порт", органов его управления и его должностных лиц, МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю и иных лиц, до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, исполнение и действие решений общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт", г. Ейск, принятых 07 июля 2015 года, по следующим вопросам повестки дня:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО "Ейский морской порт", г. Ейск;

- образовать единоличный исполнительный орган - избрать генерального директора ОАО "Ейский морской порт", г. Ейск.

Принятие заявленных обеспечительных мер может создать такие условия, которые приведут общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, что несоразмерно заявленному исковому требованию, противоречит положениям части 2 статьи 92 и части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законный интерес в предотвращении предполагаемого негативного результата хозяйственной деятельности вновь избранного руководителя (если такие предположения возникнут у истцов) может быть достигнут путем применения иных мер, предметом которых может выступать запрет на совершение конкретных действий и сделок при наличии соответствующего положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования.

В остальной же части, а именно в части приостановления решения общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт" об утверждении Положения о генеральном директоре ОАО "Ейский морской порт" в новой редакции, принятая обеспечительная мера не может быть расценена как блокирующая деятельность общества в силу специфики компетенции соответствующих органов и должностных лиц общества. Истцы имеют законный интерес обеспечить управление обществом в установленном порядке.

В силу изложенного в данной части определение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил, что в указанной части обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям.

По смыслу положений пп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за открытое акционерное общество "Ейский морской порт" представителем Панасюком Александром Петровичем по чеку-ордеру от 22.07.2015 указанному плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-22793/2015 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления для ответчика открытого акционерного общества "Ейский морской порт", г. Ейск, органов его управления и его должностных лиц, МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю и иных лиц исполнения решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ейский морской порт", принятых 07.07.2015 по вопросам: досрочного прекращения полномочий генерального директора открытого акционерного общества "Ейский морской порт", избрания генерального директора открытого акционерного общества "Ейский морской порт".

В указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за открытое акционерное общество "Ейский морской порт" представителем Панасюком Александром Петровичем по чеку-ордеру от 22.07.2015 указанному плательщику.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов