Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. N 15АП-21599/15

город Ростов-на-Дону

22 января 2016 г.

дело N А32-22793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ООО "Пайнер Логистик": представителя Вретто С.Г. по доверенности N 12 от 02.12.2015,

от Давлетукаева Тахира Алвадиновича: представителя Метелица Д.А. по доверенности от 20.07.2015,

от ответчика: представителя Панасюк А.П. по доверенности N 24 от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик", Давлетукаева Тахира Алвадиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 октября 2015 года по делу N А32-22793/2015

по иску Давлетукаева Тахира Алвадиновича, общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик", общества с ограниченной ответственностью "Апекс Инвест" к ответчику открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Хайленд Инвест" о признании решений недействительными,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Давлетукаев Тахир Алвадинович (далее - Давлетукаев Т.А., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - ОАО "Ейский морской порт", ответчик) о признании недействительными решений общего внеочередного собрания акционеров общества от 07.07.2015.

Акционеры ОАО "Ейский морской порт": общество с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" (далее - ООО "Пайнер Логистик") с долей 23,5 % акций и общество с ограниченной ответственностью "Апекс Инвест" (далее - ООО "Апекс Инвест") с долей 2,46% акций привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хайленд Инвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ни устав общества, ни нормы Закона N 208-ФЗ не наделяют акционеров правом на внесение кандидатур на должность генерального директора общества при разрешении данного вопроса на внеочередном общем собрании, следовательно, права истцов не могут считаться нарушенными. Сообщение о проведении собрания с указанием повестки дня было направлено в адрес всех акционеров в пределах установленного срока. Голоса истцов не могли повлиять на решения, принятые на собрании 07.07.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пайнер Логистик" и Давлетукаев Т.А. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 14.10.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционных жалоб истцы указывают, что являются собственниками 23 % акций от уставного капитала общества, однако уведомление о порядке выдвижения кандидатов на должность генерального директора общества ими не было получено. Совет директоров общества на заседании 11.06.2015 утвердил кандидатуры на должность директора, предложенные директорами совета директоров и акционером - ООО "Хайленд Инвест". На заседании совета директоров 05.05.2015 генеральному директору ОАО "Ейский морской порт" было запрещено принимать какие-либо решения без соответствующего одобрения совета директоров. Уставом общества не предусмотрен такой способ извещения акционеров о проведении общего собрания как размещение информации на сайте ЗАО "Интерфакс". Суд не учел существенности нарушений при назначении внеочередного общего собрания акционеров, решения которого оспариваются. Гарантированные законом права акционеров на выдвижение кандидатов для избрания в органы управления были нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ейский морской порт" просит решение суда от 14.10.2015 оставить без изменения. Общество указывает, что процедура проведения внеочередного общего собрания не была нарушена. О праве на выдвижения кандидатов на должность генерального директора общества директор акционеров - ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест" Панычев А.А., являющийся членом совета директоров ОАО "Ейский морской порт", был уведомлен, о чем свидетельствует подписанное им распоряжение N 429 от 07.05.2015. Обязанность по рассылке уведомлений в адрес акционеров о праве выдвижения кандидатов для избрания генерального директора решением совета директоров от 05.05.2015 возложена на Панычева А.А. Положения статьи 53 Закона об акционерных обществах не предоставляют права акционерам выдвигать кандидатов на должность единоличного исполнительного органа при его формировании на внеочередном собрании акционеров, инициированном советом директоров. Утвержденная советом директоров процедура выдвижения кандидатов носила консультативный характер и не предполагала обязанности совета директоров принимать все предложенные акционерами кандидатуры. Права акционеров гарантированы их возможностью голосовать по кандидатурам, предложенным советом директоров. 28.07.2015 проведено повторное голосование по тем же вопросам, которые выдвигались на собрании 07.07.2015. Истцам 22.06.2015 было направлено уведомление о праве на выдвижение кандидатов, однако таким правом истцы не воспользовались. Решения по вопросам, которые рассматривались на внеочередном общем собрании акционеров 07.07.2015, принимались большинством голосов (59%), следовательно, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ейский морской порт" со следующей повесткой дня:

1) о порядке ведения внеочередного общего собрания акционеров общества,

2) о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества,

3) об образовании единоличного исполнительного органа - избрании генерального директора общества,

4) об утверждении Положения о генеральном директоре общества в новой редакции.

В указанном собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 226 464 акциями общества, что составляет 59,931% голосов от общего числа голосующих акций ОАО "Ейский морской торговый порт".

На собрании всеми присутствующими акционерами единогласно были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Панычева А.А.; об избрании генеральным директором общества Башта В.Д. и утверждении Положения о генеральном директоре ОАО "Ейский морской порт" в новой редакции.

Не согласившись с решениями общего собрания, акционеры - Давлетукаев Т.А., ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест", являющиеся собственниками пакета акций ОАО "Ейский морской порт" в размере 12,685 % (47935 шт.), 23,5% (86911 шт.) и 2,46% (9303 шт.) соответственно, обратились в суд с требованием о признании их недействительными со ссылкой на неуведомление о времени и месте проведения собрания и ненаправление в их адрес информации о порядке и сроках выдвижения акционерами кандидатов на должность генерального директора общества.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

По общему правилу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 и пункта 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Закона.

Пунктом 13.2.5 устава ОАО "Ейский морской порт" предусмотрено, что образование единоличного исполнительного органа общества и прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ правом на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа обладают акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, при этом названный вопрос подлежит разрешению на годовом общем собрании акционеров. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В данном случае назначение генерального директора общества осуществлялось на внеочередном общем собрании, которое было созвано советом директоров.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Если вопрос об избрании единоличного исполнительного органа выносится на решение внеочередного общего собрания акционеров, то акционеры, владеющие 2 и более процентами голосующих акций общества, приобретают право на представление кандидатур исполнительного органа только в прямо предусмотренных законом случаях, которые закреплены пунктами 6 и 7 статьи 69 Закона N 208-ФЗ:

- если уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров и если решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества;

- если уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров и если решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В указанных случаях сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения (абзац 2 пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ).

Оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров подлежало созыву и проведению в общем порядке, так как не относится к случаям, которые закреплены пунктами 6 и 7 статьи 69 Закона N 208-ФЗ.

Порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, установленный статьей 55 Закона N 208-ФЗ, не предусматривает необходимость обязательного внесения предложения о кандидатах на выборные должности общества.

Применительно к рассматриваемому спору направление акционерами сведений о кандидатах в состав совет директоров следует рассматривать не как реализацию права на управление делами акционерного общества, а как информационное взаимодействие акционеров с действующим советом директоров, при этом последний не был обязан выносить на голосование те кандидатуры, сведения о которых поступали от акционеров общества.

Ввиду того, что проведение внеочередного общего собрания было инициировано советом директоров, последний должен был сформировать повестку дня общего собрания, что и было сделано на заседании совета директоров 05.05.2015 (протоколы N 7/2015).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест" были надлежащим образом информированы о проведении оспариваемого собрания по следующим обстоятельствам.

На дату проведения оспариваемого собрания в состав совета директоров ОАО "Ейский морской порт" входил, в том числе, единоличный исполнительный орган ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест" - Панычев А.А. (одновременно являлся генеральным директором ОАО "Ейский морской порт"), надлежащим образом уведомленный о заседании совета директоров, назначенного на 05.05.2015. Протокол заседания совета директоров был направлен Панычеву А.А. посредством электронной почты (т. 2 л.д. 234-236, 263).

Кроме того, Панычевым А.А. подписано распоряжение от 07.05.2015 N 429 в адрес регистратора общества - ЗАО "Иркол" о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 07.07.2015 (т. 2 л.д. 323).

Следовательно, акционеры общества ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест" в лице своего руководителя Панычева А.А. были непосредственно проинформированы о проведении 07.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт" и его повестки дня, могли направить свои предложения о кандидатуре на должность директора ответчика, принять участие в голосовании на общем собрании.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней (абзац 1 пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, пункта 13.11 устава общества).

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения совета директоров общества от 11.06.2015 сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенное к проведению 07.07.2015, с указанием повестки дня и с приложенными бюллетенями для голосования общество направило всем акционерам почтовым отправлением 15.06.2015 (т. 2 л.д. 60-64), т.е. более, чем за 20 дней до даты проведения собрания, что соответствует требованиям Закона N 208-ФЗ и пункту 13.11 устава общества.

Информация о проведении 07.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт", повестка дня собрания и порядок предоставления информации (материалов) для ознакомления лицам, имеющим право на участие в собрании, дополнительно была размещена 07.05.2015 на сайте ЗАО "Интерфакс" в сети Интернет.

Ни устав ОАО "Ейский морской порт", ни нормы Закона N 208-ФЗ не предусматривают обязанность акционерного общества получить информацию о непосредственном получении акционерами разосланных почтовой связью сообщений о проведении общего собрания акционеров. Направив почтовыми отправлениями сообщения о проведении 07.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров, ОАО "Ейский морской порт" надлежащим образом исполнило свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, пунктом 13.11 устава общества.

Следовательно, акционеры имели реальную возможность принять участие в проведении оспариваемого собрания, реализовав тем самым свои правомочия на управление делами предприятия.

Учитывая, что ни устав ОАО "Ейский морской порт" ни нормы Закона N 208-ФЗ не наделяют акционеров правом на внесение кандидатур на должность генерального директора общества при разрешении данного вопроса на внеочередном общем собрании акционеров, созываемым по инициативе совета директоров, довод фонда о нарушении их прав является необоснованным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-34914/2014).

Истцы не доказали нарушение оспариваемыми решениями совета директоров своих прав и законных интересов как акционеров общества, а также наличие у них каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия этих решений.

В данном случае голоса акционеров - ООО "Пайнер Логистик", ООО "Апекс Инвест" и Давлетукаева Т.А. не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, учитывая, что решения по ним приняты большинством голосов - более 59% от голосов, принявших участие в голосовании.

Судебная коллегия также учитывает, что 28.07.2015 состоялось внеочередное собрание ОАО "Ейский морской порт" с аналогичной собранию от 07.07.2015 повесткой. Акционерами общества принято аналогичное решение большинством более 59 % голосов.

Представитель ОАО "Ейский морской порт" пояснил, что проведение данного собрания было инициировано для исчерпания настоящего корпоративного конфликта, определения воли акционеров по вопросу о лице, подлежавшем назначению на должность генерального директора акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-28734/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, отказано в признании данного решения недействительным.

Фактически при принятии внеочередным общим собранием акционеров решения от 28.07.2015 о переизбрании генерального директора оспариваемое решение от 07.07.2015 утратило своё правовое значение в части назначения единоличного исполнительного органа ОАО "Ейский морской порт" и признание его недействительным по какому-либо основанию не смогло бы восстановить интересы истцов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года по делу N А32-22793/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина