Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 09АП-43360/15

г. Москва

03 ноября 2015 г.

Дело N А40-75014/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Румянцева П.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-75014/15 судьи Михайловой Л.В. (23-593)

по заявлению Департаменту городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Торгони О.В. по дов. от 30.04.2015 N 33-Д-154/15;
от ответчика:	Баринов Д.М. по дов. от 30.12.2014 N 26044/2014.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Кронштадский, д.43А, стр.2 и стр.3; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2015, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) от 02.04.2015 N 12/223/2014-386,368 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Кронштадский, д.43А, стр.2 и стр.3. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - здание общей площадью 15,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Кронштадский, д.43А, стр.3 и общей площадью 42,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Кронштадский, д.43А, стр.2.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из того, что заявителем в регистрирующий орган был представлен полный пакет необходимых для регистрации документов, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом настаивает на соответствии оспариваемого Департаментом отказа Закону о регистрации, поскольку на регистрацию не были представлены все необходимые документы, а именно на основании постановления ВС РФ N 3020-1 Постановление Правительства Российской Федерации, которым спорные объекты недвижимости переданы в собственность города Москвы либо зарегистрированное предложение Московского городского совета и его решение о принятии спорных объектов в состав г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, бульвар Кронштадский, д.43А, стр.2 и стр.3.

Государственным регистратором была приостановлена. государственная регистрация права собственности на спорные объекты до 16.03.2015 ввиду наличия оснований, препятствующих проведению государственной регистрации.

Письмом от 02.04.2015 N 12/223/2014-386,368 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Кронштадский, д.43А, стр.2 и стр.3, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика об отказе в государственной регистрации права на указанные выше объекты недвижимости.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, заявителем на регистрацию были представлены в том числе: выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы 00-128497(000) от 30.10.2015 и 00-128490 (000) от 30.10.2014, в соответствии с которыми спорные объекты находятся в собственности города Москвы на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 "N 3020-1; кадастровые паспорта от 28.10.2013 г. N 77/501/13-529298 и от 08.10.2013 N 77/501/13-485765,в соответствии с которыми здания, введены в эксплуатацию в 1976 году.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Между тем, согласно п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98 документом, подтверждающим право собственности права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При этом обоснованность включения в указанный реестр объектов недвижимости исследуется арбитражным судом при наличии спора о праве собственности на объект недвижимости.

Кроме того, в силу п.16 постановления Правительства Москвы от 18.06.2012 N 273-ПП "Об утверждении Положения о Росреестре собственности города Москвы" выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы является документом, подтверждающим отнесение объектов учета к собственности города Москвы, а также правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, возникшего до 31.01.1998.

Каких-либо данных о том, что предоставленные заявителем документы признаны недействительными, а также сведений о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в сообщении об отказе в государственной регистрации не содержится.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Кронштадский, д.43А, стр.2 и стр.3, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Департаментом были представлены.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - здание общей площадью 15,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Кронштадский, д.43А, стр.3 и общей площадью 42,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Кронштадский, д.43А, стр.2.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-75014/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

П.В. Румянцев И.Б. Цымбаренко