Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-41482/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-35913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Р.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-35913/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Хачатряна Роберта Карленовича к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНЕССАНС-ДЕНТ" (ОГРН 037739231221) и МИФНС N 46 по г. Москве,

с участием Яновского Э.А. в качестве третьего лица

о признании недействительными решений Общества и МИФНС, записей, внесенных МИФНС в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Урушанов М.Г. по доверенности от 05.08.2014;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Турбенева Г.Н. по доверенности от 04.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Р.К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т.3, л.д. 88-89, 91) к ООО "РЕНЕССАНС-ДЕНТ" и МИФНС N 46 по г.Москве в котором просил признать недействительными:

- решения общего собрания участников ООО "РЕНЕССАНС-ДЕНТ", оформленные протоколами N 3 от 12.11.2013 г. и N 4 от 22.11.2013 г.: протокол N 3 от 12.11.2013 г. об увеличении уставного капитала, о внесении дополнительных вкладов в уставной капитал Общества, о внесении изменений в Устав Общества; протокол N 4 от 22.11.2013 г. о выводе из состава участников, согласно заявления Хачатряна РК.;

- решения МИФНС N 46 по г. Москве N 397308А и N 397332А от 22.11.2013 г.; N 412196А от 05.12.2013 г.; N 63908А от 05.03.2014 г. в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества;

- записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ N 2137748286971 и N 2137748287136 от 25.11.2013 г.; N 2137748669012 от 05.12.2013 г.; N 6147746958793 от 05.03.2014 г. N,

ссылаясь на то, что являлся единственным участником ООО "РЕНЕССАНС-ДЕНТ" (далее Общество) на момент проведения спорных собраний, однако, во внеочередных общих собраниях не участвовал, решения, оформленные протоколами N 3 от 12.11.2013 г. и N 4 от 22.11.2013 г. не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, указанные протоколы не подписывал, в связи с чем, его права нарушены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в части, суд признал недействительными решения Общего собрания участников ООО "РЕНЕССАНС-ДЕНТ", оформленные протоколами N 3 от 12.11.2013 г. и N 4 от 22.11.2013 г., решения МИФНС N 46 от 22.11.2013 г. N 397308А и N 397332А, от 05.12.2013 г. N 412196А. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит изменить решение суда первой инстанции в отказной части и принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить полностью, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка фактам внесения записей в ЕГРЮЛ, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение изменить;

представитель третьего лица полагала необходимым изменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от N 63908А от 05.03.2014, в указанной части жалобу поддержала, в остальном просила решение оставить без изменения;

представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв в котором просил решение суда в части удовлетворения требований к МИФНС отменить;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще (публикация на сайте размещена 04.09.2015 г.), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва МИФНС, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение изменить в части по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец, обосновывая требования, ссылался на то, что на момент принятия оспариваемых решений являлся единственным участником ООО "РЕНЕССАНС-ДЕНТ" (далее Общество), что следует из выписок из ЕГРЮЛ; во внеочередных общих собраниях участников Общества не участвовал, решения оформленные протоколами N 3 от 12.11.2013 г. и N 4 от 22.11.2013 г. не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, указанные протоколы не подписывал.

В подтверждение своей правовой позиции, истец просил назначить почерковедческую экспертизу; ходатайство истца, поддержанное третьим лицом, было удовлетворено, судебная почерковедческая экспертиза была назначена.

Перед экспертом были поставлены вопросы о принадлежности подписи на протоколах N 3 от 12.11.2013 г. и N 4 от 22.11.2013 г. общего собрания участников ООО "РЕНЕССАНС-ДЕНТ" Хачатряну Роберту Карленовичу; Яновскому Эрасту Абрамовичу, а также об определении того факта - одним или разными лицами выполнены подписи в протоколах N 3 от 12.11.2013 г. и N 4 от 22.11.2013 г.

Из заключения экспертизы N 3624/06-3 от 24.04.2015 г., проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ следует, что:

- решить вопрос - одним или разными лицами выполнены подписи от имени Хачатряна Р.К., расположенные на строке справа от слов "Хачатрян Роберт Карленович": в протоколах N 3 от 12.11.2013 г. и N 4 общего собрания участников ООО "РЕНЕССАНС-ДЕНТ" от 22.11.2013 г., не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1.1. раздела заключения "Исследование";

- подписи от имени Хачатряна Р.К., указанные выше в п. 1.1 раздела "Выводы", выполнены не Хачатряном Робертом Карленовичем, а другим лицом (лицами);

- решить вопрос - одним или разными лицами выполнены подписи от имени Яновского Э.А., расположенные на строке справа от слов "Яновский Эрест Абрамович" в протоколах N 3 от 12.11.2013 г. и N 4 от 22.11.2013 г. общих собраний участников ООО "РЕНЕССАНС-ДЕНТ" - не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2.1 раздела заключения "Исследование";

- подписи от имени Яновского Э.А., указанные выше в п. 2.1 раздела "Выводы", выполнены не Яновским Эрестом Абрамовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким то подлинным подписям Яновского Э.А.

В суде первой инстанции представитель МИФНС против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал доводы иска.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 82, 86, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- ООО "РЕНЕССАНС-ДЕНТ" была нарушена процедура (не соответствовала статьям 8 и 35 ФЗ "Об ООО") принятия решений, что является, в силу статьи 43 ФЗ "Об ООО", основанием для признания решений общих собраний участников ООО "РЕНЕССАНС-ДЕНТ", оформленных протоколами N 3 от 12.11.2013 г. и N 4 от 22.11.2013 г. - недействительными (ничтожными) на основании статей 168 и 209 ГК РФ;

- в силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий должны отвечать требованиям действующего законодательства (п. 1 ст. 17 вышеназванного закона); поскольку представленные налоговому органу на регистрацию Решения внеочередных общий собраний участников Общества, оформленные протоколами N 3 от 12.11.2013 г. и N 4 от 22.11.2013 г. не имели юридической силы, то МИФНС России N 46 по г. Москве не были представлены все предусмотренные законом документы, а представленные сведения были недостоверны, то основанные на протоколах N 3 от 12.11.2013 г. и N 4 от 22.11.2013 г. и оспариваемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых внесены записи также являются недействительными;

- в силу статьи 13 ГК РФ основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием;

- при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным, при этом, такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации);

- поскольку признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для обращения к регистрирующему органу, влечет также признание недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, то требования истца о признании недействительными решений МИФНС России N 46 по городу Москве, заявленными в иске, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению;

- требование истца о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 25.11.2013 г. N 2137748286971; от 25.11.2013 г. N 2137748287136; от 05.12.2013 г. N 2137748669012; от 05.03.2014 г. N 6147746958793 - не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 4 ФЗ N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, при этом, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись и действующее законодательство ЮЛ и ИП не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра; при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, а потому апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительными решений МИФНС только в части подлежит изменению, как и принятое решение в указанной части.

А именно, уточнив заявленные требования (т.3, л.д. 88-89, 91) истец просил, в том числе, признать недействительными следующие решения МИФНС N 46 по г. Москве - N 397308А и N 397332А от 22.11.2013 г.; N 412196А от 05.12.2013 г. и N 63908А от 05.03.2014 г.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на то, что признает недействительными только - N 397308А и N 397332А от 22.11.2013 г. и N 412196А от 05.12.2013 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что с учетом общих выводов суда первой инстанции - решение МИФНС N 46 по г. Москве N 63908А от 05.03.2014 г. также надлежит признать недействительным по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 16.07.2015 г., на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в вышеуказанной части подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании указанных решений, также подлежат признанию недействительными - судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не учтено, что в соответствии со статьёй 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным, при этом, Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с вышеуказанными нормами права. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующих оснований, недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо ее исключение), произведенная на основании такого решения.

Поскольку истцом обжаловались и решения МИФНС и записи, внесенные на их основании, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования только в части признания недействительными решений.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-35913/2014 изменить.

Признать недействительным решение МИФНС N 46 от 05.03.2014 N 63908А, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков