Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-16011/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А53-9931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Торба В.А., удостоверение, доверенность N НЮ-10/288 от 17.12.2014 (до перерыва).

рассмотрев апелляционную жалобу Кемеровского акционерного общества "Азот"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2015 по делу N А53-9931/2014 о взыскании судебных расходов

по иску Кемеровского акционерного общества "Азот"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов,

принятое в составе судьи В.С. Бирюковой

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество "Азот" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - дорога, ответчик) о взыскании 5 834 058 руб. 30 коп. неустойки за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2015, с дороги в пользу общества взыскано 2 917 029 руб. 17 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что просрочка доставки груза подтверждена материалами дела и дорогой не оспаривалась. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обратилось с заявлением об отнесении на дорогу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 188 247 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2015 заявление удовлетворено частично. С дороги в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 114 647 руб.; в остальной части заявления отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение в части отказа во взыскании расходов отменить, принять новый судебный акт, увеличив сумму подлежащих взысканию с дороги в пользу общества судебных расходов до 133 647 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При взыскании в составе судебных издержек командировочных расходов и расходов на проживание в связи с участием представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета четырех дней (один день на одно заседание), суд первой инстанции не принял во внимание невозможность для представителя истца в течение одного дня переместиться из г. Кемерово в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании, участвовать в этот день в судебном заседании и до его (дня) завершения возвратиться в г. Кемерово с учетом того, что прямые авиарейсы Кемерово - Ростов-на-Дону и обратно отсутствуют, в силу чего перелет между указанными пунктами через Москву занимает не менее 20 часов. В силу изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании указанных судебных издержек в связи с участием истца в суде первой инстанции в части суммы в размере 33 200 руб. В части отказа взыскания судебных расходов, понесенных на представление интересов в суде апелляционной инстанции, общество согласно с судебным актом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 22.10.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции не оспаривается в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2015, с дороги в пользу общества взыскано 2 917 029 руб. 17 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью просрочки доставки груза, при этом размер неустойки был уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций вопрос об отнесении на стороны судебных расходов в связи с представлением общества при рассмотрении дела в судах указанных инстанций не разрешался по причине отсутствия соответствующего заявления истца.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ N 302-ЭС14-4706 по делу N А58-6994/2012).

Следовательно в настоящем деле, учитывая правомерность заявленных истцом требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, с учетом установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ критерия разумности.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных в связи с представлением общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в виде расходов на проезд, проживание судебных представителей, а также по выплате им командировочных расходов.

Сумма расходов на проезд, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была определена истцом в общем размере 100 447 руб.

Сумма командировочных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была определена истцом в общем размере 11 300 руб., в том числе на выплату Богдановичу А.И. за пять дней (с 27.07.2014 по 31.07.2014) - 3 500 руб. (700 руб. в день), на выплату Ананину И.В. за пять дней (с 30.08.2014 по 03.09.2014) - 3 500 руб. (700 руб. в день), на выплату Ананину И.В. за пять дней (с 18.10.2014 по 22.10.2014) - 4 300 руб. (700 руб. в день + 800 руб. суточных сверх нормы по причине задержки рейса в г. Москва).

Сумма расходов на проживание представителя истца в г. Ростове-на-Дону, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была определена истцом в общем размере 36 000 руб., в том числе проживание Богдановича А.И. с 27.07.2014 по 30.07.2014 - 12 000 руб., Ананина И.В. с 30.08.2014 по 02.09.2014 - 12 000 руб., Ананина И.В. с 18.10.2014 по 21.10.2014 - 12 000 руб.

С учетом того, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 29.07.2014, 01.09.2014, 20.10.2014 - суд первой инстанции определил подлежащую отнесению на ответчика сумму судебных издержек в размере расходов на перелет из г. Кемерово в г. Ростов-на-Дону (через г. Москву) в размере 100 447 руб., расходов на проживание в г. Ростове-на-Дону в течение трех дней (соответственно количеству дней судебных заседаний) в сумме 2 200 руб. и расходов ответчика по выплате представителю (работнику общества) командировочных расходов в течение трех дней (соответственно количеству дней судебных заседаний) в сумме 12 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о сумме расходов на перелет из г. Кемерово в г. Ростов-на-Дону (через г. Москву) в размере 100 447 руб. подтверждается представленными истцом в дело доказательствами (маршрутные квитанции, посадочные талоны) и сторонами не оспаривается. В соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о причитающихся истцу за счет ответчика сумм расходов на проживание и командировочных расходов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в круг критериев разумности судебных расходов на судебное представительство входят нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, принимая в качестве разумных расходы на выплату командировочных расходов за три дня, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции проходили в Арбитражном суде Ростовской области, расположенном в г. Ростове-на-Дону.

Местом нахождения истца является г. Кемерово. В судебных заседаниях суда первой инстанции истца представляли его работники - А.И. Богданович (судебное заседание 29.07.2014), И.В. Ананин (судебные заседания 01.09.2014, 20.10.2014).

Из довода истца следует, что прямые авиарейсы из г. Кемерово в г. Ростов-на-Дону, а равно из г.Ростова-на-Дону в г.Кемерово отсутствуют, в связи с чем перелеты между указанными пунктами возможны только через иные города. С учетом организации авиационного сообщения между городами Российской Федерации оправданным является перелет из г. Кемерово в г. Ростов-на-Дону и обратно через г. Москву.

Данный довод ответчиком не опровергнут.

С учетом времени и продолжительности перелетов между г. Кемерово и г. Москвой, между г. Москвой и г. Ростовом-на-Дону апелляционный суд пришел к выводу о невозможности перемещения из г. Кемерово в г. Ростов-на-Дону и возвратиться обратно в течение одного дня (дня судебного заседания), в силу чего оценка судом первой инстанции в качестве разумной суммы командировочных расходов за три дня соответственно количеству дней судебных заседаний не является обоснованной.

С учетом того, что полет из г. Кемерово в г. Москву занимает около 6 часов (с учетом времени, необходимого для регистрации, прохождения контроля, получения багажа и собственно полетного времени), полет из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону занимает около 3 часов (с учетом времени, необходимого для регистрации, прохождения контроля, получения багажа и собственно полетного времени), а также времени для пересадки в транзитной зоне г. Москвы - от 1,5 до 6 часов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для участия представителя истца в одном судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области необходима командировка продолжительностью три дня (два дня на перелеты, один день на работу в судебном заседании).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что критерию разумности судебных расходов в части командировочных расходов для участия в трех судебных заседаниях отвечает сумма данных расходов на девять дней.

Приказом генерального директора общества N 1989 от 31.12.2013 "О служебных командировках в 2014 году", размер суточных за каждый день нахождения работника общества в командировке в пределах РФ установлен в размере 700 руб./сутки (приложение N 2 к приказу).

Факт нахождения работников общества А.И. Богдановича, И.В. Ананина в командировках в пределах указанных сроков и несения обществом расходов по выплате им командировочных расходов подтверждается приказами общества о направлении работника в командировку N 181 от 10.07.2014, N 224 от 20.08.2014, N 248 от 01.10.2014, копиями командировочных удостоверений N 181 от 10.07.2014, N 224 от 20.08.2014, N 248 от 01.10.2014, авансовыми отчетами N 000374 от 31.07.2014, N 000440 от 08.09.2014, N 000506 от 24.10.2014.

При таких обстоятельствах критерию разумности отвечает сумма понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции командировочных расходов в размере 6 300 руб. (9 дней х 700 руб.).

Факт задержки рейса, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не влияет на указанную сумму расходов, поскольку истцом не обоснована невозможность перелета иным рейсом в пределах суток, следующих после судебного заседания.

В апелляционной жалобе истец просит отнести на ответчика расходы на проживание в г. Ростове-на-Дону из расчета двух дней на каждое судебное заседание, включая день прилета и день выезда из гостиницы в день судебного заседания.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел также к выводу о том, что с учетом соответствующих временных маршрутов, длительностью поездок и необходимости отдохнуть и подготовиться к судебному заседанию, времени регистрации въезда и выезда из гостиницы, заявленная истцом продолжительность проживания (два дня на каждое судебное заседание) является разумной и обоснованной.

Расходы на проживание работников истца в командировках в гостиничном комплексе "Старый Ростов" в период с 27.07.2014 года по 30.07.2014, с 30.08.2014 по 02.09.2014, с 18.10 2014 по 21.10.2014 (всего 36 000 руб.) подтверждаются квитанциями-договорами на услуги гостиницы N 584411, N 584899, N 590814, справкой о проживании. Согласно данным документам стоимость проживания в указанной гостинице в течение одних суток составляет 4 000 руб.

С учетом изложенного выше подхода критерию разумности отвечает сумма понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции сумма расходов на проживание работников в размере 24 000 руб. (6 дней х 4 000 руб.).

При таких обстоятельствах отвечающая критерию разумности общая сумма судебных расходов истца по проезду, проживанию судебных представителей и выплате им командировочных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 130 747 руб. (расходы на перелеты - 100 447 руб., расходы на проживание - 24 000 руб., командировочные расходы - 6 300 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 130 747 руб. Во взыскании остальной части указанных расходов надлежит отказать.

В части отказа во взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции определение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции в данной части.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как принятое при нарушении норм процессуального права.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом платежным поручением N 029987 от 20.08.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, поскольку из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса следует, что подача апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 по делу N А53-9931/2014 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Кемеровского акционерного общества "Азот" (ИНН 4205000908, ОГРН 1024200705077) судебные издержки в сумме 130 747 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить Кемеровскому акционерному обществу "Азот" (ИНН 4205000908, ОГРН 1024200705077) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 029987 от 20.08.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева