Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21313/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-41643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Федорова Е.С. по доверенности от 08.07.20154

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21313/2015) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-41643/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Государственной административно-технической инспекции

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, далее - заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция) от 27.05.2015 года N 1827.

Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что судом не были учтены все обстоятельства при оценке назначенного административным органом штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра 29.04.2015 года территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого у д. 36, копр. 2, лит. А Инспекцией установлено, что Предприятием не восстановлено нарушенное благоустройство территории после окончания срока действия ордера ГАТИ N К-17899 от 24.04.2015, выданного заявителю на производство работ по устранению аварии. В месте производства работ отсутствуют информационный щит и временное ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение пешеходов".

По факту невосстановления нарушенного благоустройства после окончания срока действия ордера ГАТИ N К-17899 от 24.04.2015 года Инспекцией в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2015 N 48110 по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70). По факту отсутствия информационного щита и временного ограждения зоны производства работ, обеспечивающего безопасное движение пешеходов, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2015 N48111 по части 3 статьи 14 Закона N 273-70. Предприятию вменено нарушение требований, предусмотренных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N4.

Определением от 18.05.2015 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному административному делу N 48110.

Постановлением N 1827 от 27.05.2015 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 3 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.4 Правил N 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным (пункт 6.13 Правил).

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.6 Правил производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований:

- установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов;

- оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Не допускается устройство котлованов (траншей) глубиной более 1 м без крепления их стен. При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным Приложением N 19 к настоящим Правилам. При производстве плановых работ по строительству, реконструкции и ремонту инженерных сетей ограждение зоны работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с арматурной сеткой, окрашенных в синий цвет, имеющих ширину - 3 метра, высоту - 1,925 метра, в соответствии с приложением N 20 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 15.9.5.1. Правил работы по восстановлению благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в пункте 15.6 настоящих Правил.

Если работы по восстановлению благоустройства зоны производства аварийных работ невозможно выполнить в сроки, указанные в пункте 15.9.5.1 настоящих Правил, в связи с окончанием агротехнического периода на данные работы должен быть получен ордер на производство плановых работ (пункт 15.9.5.2. Правил).

Пунктом 16.8 Правил установлено, что производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент истечения срока действия ордера на производство аварийных работ (28.04.2015) нарушенное благоустройство Предприятием восстановлено не было, ограждение, обеспечивающее безопасное движение пешеходов отсутствовало. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не были представлены Предприятием в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. До рассмотрения дела Предприятием было восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара (акт осмотра от 05.05.2015).

Следовательно, Предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Фактические обстоятельства дела подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений административным органом доказана, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного ограждения места производства работ, установления информационного щита и восстановления нарушенного благоустройства.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Применение малозначительности является правом, а не обязанностью суда, не может иметь произвольных оснований.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Предприятием административного правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, повлекших нарушение, не установлено. Апелляционный суд с учетом обстоятельств совершения, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения в настоящем случае не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление от 05.05.2015 N 1827 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания за совершение однородных правонарушений). При назначении наказания ГАТИ учитывала характер совершенного правонарушения, в том числе, наличие смягчающих вину обстоятельств (закрытие ордера), наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Предприятие не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Из материалов дела не усматривается также очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены.

В рассматриваемом случае, назначенное Предприятие административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного заявителю административного штрафа у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требования Предприятия без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-41643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова