Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-45786/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-67220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кондитерское объединение "Золотой Трюфель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 07 сентября 2015 года

по делу N А40-67220/2015, принятое судьей Луговик Е.В.,

по иску СП ЗАО "Триал" (308036, г. Белгород, ул. Губкина, д. 18 "Д", оф. 21, ИНН 3123018846, ОГРН 1023100001100)

к ООО "Кондитерское объединение "Золотой Трюфель" (ОГРН 1097746655874, ИНН 7724723381, 115516, г. Москва, ул.Промышленная, д. 11, стр. 12)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 617 703 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СП ЗАО "Триал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кондитерское объединение "Золотой Трюфель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 617 703 руб. 16 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Кондитерское объединение "Золотой Трюфель" в пользу СП ЗАО "Триал" задолженность в размере 1 117 548 руб. 53 коп. основного долга, 500 154 руб. 63 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине 29 177 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что считает сумму заявленной неустойки в указанном размере явно завышенной с учетом смысла и требований закона и просит суд уменьшить ее размер.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 384, 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При этом ответчик никаких документальных доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-67220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова