Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12225/15 (ключевые темы: транспорт - продление срока - адрес места нахождения - раскрытие информации - размер государственной пошлины)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12225/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-13826/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу N А76-13826/2015 (судья Катульская И.К.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" (далее -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу N А76-13826/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 апелляционная жалоба муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" оставлена без движения до 30.10.2015 ввиду нарушения им требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, обществом не представлено суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления Администрации города Магнитогорска копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также надлежаще оформленная апелляционная жалоба, подписанная лицом, уполномоченным действовать от имени муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт".

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия определения апелляционного суда от 06.10.2015 была направлена по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (в деле), судом апелляционной инстанции получено уведомление о получении данного определения.

Определение апелляционного суда от 05.10.2015 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 06.10.2015.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-13826/2015 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" располагало достаточным количеством времени для устранения вышеуказанных нарушений. Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2015 по делу N А76-13826/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская