Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-19818/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-2578/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-20763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Борисовой М.Б. по доверенности от 03.09.2015 г.,

от ответчика (должника): Горчинского Д.Ю., генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19818/2015) ООО "Пронто-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-20763/2015(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Финансовый Холдинг Компания "Империя"

к ООО "Пронто-Петербург"

о взыскании неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Финансовый Холдинг Компания "Империя" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пронто-Петербург" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1291318 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда от 19.06.2015 с ООО "Пронто-Петербург" в пользу ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" взыскано 500000 руб. неустойки, 25913 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Пронто-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку в пункте 2 Соглашения стороны установили отсутствие каких-либо неисполненных обязательств (взаимных претензий) по договору аренды N 747/12-п от 06.12.2012 г. после оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (арендодатель) и ООО "Пронто-Петербург" (арендатор) был заключен договор N 747/12-п аренды части здания площадью по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д.29, лит. З.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением сторон от 05.02.2014 договор аренды расторгнут с 09.02.2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности по уплате арендной платы. Как указывает истец, ответчиком были допущены просрочки внесения фиксированной части арендной платы за февраль, март, апрель, май, июня, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года.

На основании пункта 4.4 договора истцом начислена пеня, сумма которой составила составляет 1291318 руб. 25 коп.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях предусмотренном договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком порядка оплаты фиксированной части арендной платы за февраль, март, апрель, май, июня, июль, август, сентябрь, октябрь 2013 года.

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, уменьшив размер начисленной пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с расторжением договора оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения обязательства по уплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты за спорные периоды, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-20763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова