Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 14АП-8122/15

г. Вологда

03 ноября 2015 г.

Дело N А05-6451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2015 года по делу N А05-6451/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

акционерное общество "ПМСОФТ" (место нахождения: 119021, Москва, улица Россолимо, дом 17, строение 3; ОГРН 1037739243145, ИНН 7706198595; далее - АО "ПМСОФТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 11; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - ООО "СпецФундаментСтрой") о взыскании 3 740 000 руб., в том числе 3 400 000 руб. задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору от 25.05.2012 N 2304/12-В и 340 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Решением суда от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "СпецФундаментСтрой" в пользу АО "ПМСОФТ" взыскано 41 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснялся вопрос о погашении ответчиком задолженности в добровольном порядке и о возможности урегулирования возникшего между сторонами спора путем достижения мирового соглашения. Полагает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в поступивших в суд ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2012 ООО "СпецФундаметСтрой" (Заказчик) и ЗАО "ПМСОФТ" (Исполнитель) заключен договор N 2304/12-В с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2012 N 1 и 01.04.2013 N 2, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по информационному сопровождению управления проектом "Строительство обогатительной фабрики с пульпонасосной станцией хвостового хозяйства в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им. В. Гриба", а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора состав, содержание и требования к результатам работ/услуг определены в техническом задании, являющемся приложением 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 1.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 N 2 к договору стороны согласовали оказание Исполнителем дополнительных услуг, состав, содержание и требования к результату которых определены в частном техническом задании (приложение 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2013 N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 8 281 520 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 263 282 руб. 71 коп., из них стоимость первого этапа работ - 711 440 руб. (НДС - 108 524 руб. 75 коп.), второго этапа - 7 570 080 руб. (НДС - 1 154 757 руб. 97 коп.). Стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по дополнительному соглашению от 01.04.2013 N 2, равна 3 393 760 руб., в том числе НДС - 517 693 руб. 20 коп.

Порядок оплаты Заказчиком оказанных услуг предусмотрен пунктом 2.2 договора. В пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора согласован порядок расчетов по первому этапу работ. Окончательный расчет по первому этапу производится на основании выставленного Исполнителем счета в течение 5 рабочих дней со дня фактического окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора оплата второго этапа производится Заказчиком ежемесячно равными долями, начиная с подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, на основании акта об оказанных услугах по второму этапу, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета.

В рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему истцом выполнены работы и оказаны Заказчику услуги на общую сумму 10 402 620 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.07.2012, от 02.08.2012, от 03.09.2012, от 03.10.2012, от 02.11.2012, от 03.12.2012, от 19.06.2013, от 24.10.2013.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично. Общая сумма задолженности составляет 3 400 000 руб.

АО "ПМСОФТ" 06.02.2015 направило ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Неисполнение ООО "СпецФундаментСтрой" обязательств по оплате оказанных услуг и претензионных требований АО "ПМСОФТ" послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение истцом своих обязательств по договору и оказания ответчику предусмотренных договором услуг по информационному сопровождению управления проектом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Представленные суду акты приемки выполненных работ и оказанных услуг подписаны Заказчиком без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных приведенной нормой АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги или ее наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворены исковые требования АО "ПМСОФТ" о взыскании с ООО "СпецФундаментСтрой" долга в размере 3 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность Заказчика за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятых работ/услуг в виде пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

На основании указанных правовых норм и условий договора истец начислил ответчику пени в размере 340 000 руб., что составляет 10 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Возражений по поводу правильности исчисления пеней ответчиком в жалобе не приводится.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о непринятии судом мер для примирения сторон отклоняются апелляционным судом. В определении от 09.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания, полученном ответчиком 11.06.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1, л. 150), судом разъяснялось сторонам право на заключение мирового соглашения по настоящему спору. Соответствующее ходатайство об утверждении мирового соглашения от сторон в суд не поступало. Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 139 АПК мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вопреки доводам ответчика оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось, поскольку в ходатайстве от 03.08.2015 истец сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и просил выслать ему копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2015 года по делу N А05-6451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова